Свои «сукины дети»… Мировое негодяйство… Международный трибунал оправдал этническую чистку…

16 ноября Апелляционная палата Международного трибунала по бывшей Югославии вынесла решение по делу «Готовина и другие». Все обвиняемые оправданы. Кто же такие эти оправданные? Генерал Анте Готовина. В августе 1995 года — командующий операцией «Шторм», в результате которой из Хорватии было изгнано 250 тысяч человек — практически всё сербское население. Генерал Младен Маркач – командующий специальными полицейскими силами, принимавшими особое участие в данной операции… Основный судебный процесс длился более двух лет — с марта 2008 года по сентябрь 2010 года. Обвинение представило 81 свидетеля, защита – 57 свидетелей (Готовина – 25, Маркач — 13 и Чермак – 19 свидетелей). В апреле 2011 года судебная палата вынесла свой приговор. Генерал Готовина получил 24 года лишения свободы, а командующий спецподразделениями МВД Хорватии Младен Маркач – 18 лет тюрьмы. Приговор был обжалован обоими осуждёнными. Прокуратура приговор не обжаловала. Рассмотрение апелляции заняло рекордно короткий (для МТБЮ) срок – 18 месяцев…

Главный смысл решения Апелляционной палаты МТБЮ заключается не только и, возможно, не столько в оправдании Готовины и его подельников, а в тех правовых выводах, которые сделал суд.

Во-первых, ещё Судебная палата охарактеризовала операцию «Шторм» как «военную акцию, направленную на получение контроля над регионом Краины», то есть сама операция не была признана незаконной. Теперь же Апелляционная палата усилила этот вывод. Оценивая 200-метровый стандарт ошибки при попадании артиллерийских снарядов, судьи подробно рассмотрели вопрос о том, что «скорость ветра» и «температура воздуха» могли существенно повлиять на точность попадания снарядов. Эти издевательские исследования судей имели целью ещё раз продемонстрировать, что сами обстрелы гражданского населения не рассматриваются как преступные. Таким образом, этническая чистка целого государства как таковая была признана законной.

Во-вторых, Апелляционная палата постановила, что операция «Шторм» была проведена вполне законным образом. Получается, что ни гибель людей, ни их изгнание, по мнению суда, не нарушили никакой нормы международного права.

В-третьих, и это самое главное — отменено решение Судебной палаты о том, что в Хорватии существовало преступное сообщество (или имели место «совместные преступные действия» —Joint Criminal Enterprise) в составе как указанных трёх обвиняемых, так и высшего руководства страны, включая бывшего президента Ф.Туджмана.

Вывод о том, что в Хорватии не было «совместных преступных действий», означал оправдание всех обвиняемых. Однако даже после этого оставалась ещё одна возможность наказания хорватских генералов – на основании командной ответственности. Однако Апелляционная палата и здесь отмыла двух военных преступников, заявив, что у неё нет доказательств того, что генералы не наказали своих подчинённых за совершение ими преступлений против сербского гражданского населения. Правда, прокуратура не очень-то и старалась представить эти доказательства (хотя они хорошо известны) и даже – не подала апелляцию!

Итак, вот вердикт Гаагского трибунала.

— в бесчеловечном и жестоком обращении (пункты обвинения 8 и 9).

Кроме того, трибунал фактически заявил, что во время этой этнической чистки не было совершено ни одного другого преступления какими-либо другими лицами. Таким образом, решение Апелляционной палаты МТБЮ от 16 ноября 2012 года представляет собой уникальный документ, содержащий пример узаконенного международного преступления.

Важно отметить, что стандартом доказательства своих выводов судьи Апелляционной палаты назвали «невозможность никакой разумной судебной палаты прийти [к данному выводу] вне всяких разумных сомнений» (no reasonable trial chamber could conclude beyond reasonable doubt). Однако двое судей проголосовали против решения суда. Надо полагать, что этих судей надо срочно выгонять из трибунала, так как они не соответствуют критерию «разумности». Или на самом деле критерий принятия решения был совсем иным?

Особое внимание следует уделить тому факту, что Апелляционная палата приняла своё решение большинством в один голос. То есть «за» проголосовали трое судей, а двое – проголосовали «против».

Судья Фаусто Покар (Италия) завершил своё несогласное мнение следующими словами: «Я полностью не согласен со всем решением большинства, которое противоречит любому пониманию правосудия». [2] Такие сильные слова произносятся членом суда в истории МТБЮ впервые.

Оценивая дело Готовины и других в целом (то есть позицию судей обеих палат), мы видим, что за виновность Готовины и его подельников проголосовало пять судей (Ори, Кинис, Гванза, Агиус, Покар), а за то, что они невиновны – только трое (Мерон, Гюней, Робинсон)! Конечно, в нормальных судах решения высших палат имеют приоритет над нижестоящими. И эта иерархия имеет своё обоснование: в вышестоящих судах заседают более опытные судьи, с большей квалификацией и большим стажем, а также избираемые по иной, более сложной процедуре. В МТБЮ Апелляционная палата не обладает такими преимуществами: там заседают те же самые судьи, что и в Судебной палате. По существу, для каждого дела в МТБЮ работает свой собственный состав Апелляционной палаты. Таким образом, сложение мнений судей Судебной и Апелляционной палат вполне обоснованно и приводит к выводу о том, что большинство судей Гаагского трибунала официально проголосовало за признание Готовины и его подручных виновными.

Только не стоит обольщаться этой арифметикой. Несогласные мнения судьи Агиуса и судьи Покара – это, конечно, спектакль. Причём спектакль вынужденный. Всё-таки и Готовина, и Маркач уже отсидели четыре года в тюрьме МТБЮ. И здесь необходимо было изобразить, с одной стороны, «сложность» дела и «реальную» борьбу мнений между судьями. Ведь нельзя забывать, что дело Готовины было возбуждено в Гаагском трибунале только в 2001 году [3] — после того как с резкой критикой выступила Россия, официально заявив, что в МТБЮ возник «антисербский крен»; тогда трибунал и попытался изобразить объективность, выдвинул ряд обвинений против несербов. Постепенно все эти выдвинутые для отвода глаз обвинения закончились оправданием [4] тех, кого вовсе не планировалось делать обвиняемыми: «премьер-министра» Косова Р.Харадиная, командующего армией Боснии Р.Делича, командиров военных отрядов мусульман Н.Орича и С.Халиловича.

Для понимания произошедшего главное – результат. А результат таков: оправданы все обвиняемые по делу об операции «Шторм». Судебная палата оправдала генерала Чермака, а Апелляционная – всех остальных. Описывая Гаагский трибунал и его хозяев, русский философ Александр Зиновьев называл эту систему «мировым негодяйством». Название и точное, и, похоже, единственно возможное. Решение по делу Готовины показало, что пределов для мирового негодяйства и его юридических прислужников не существует.

В связи с этим вполне логичным выглядит решение правительства Сербии понизить уровень отношений Сербии с МТБЮ. [5] Однако указание на то, что этот уровень предусматривает «только»передачу документов, лишает это решение всякого смысла. Отмена конференций, проводимых МТБЮ в Сербии, – дело, конечно, важное. Ложь, которую сеют трибунальские посланцы на просторах бывшей Югославии, опасна, и проведение на сербской земле таких конференций наносит огромный ущерб Сербии и сербскому народу. Надо было давно поставить заслон отравлению сознания нового поколения сербов, которым прививаются идеи преступности их родителей. Однако «передача документов» является основной обязанностью Сербии в рамках сотрудничества с Гаагским трибуналом. Поэтому при сохранении этой деятельности никакого реального «снижения уровня сотрудничества» не будет. Именно на основании этих документов осуждают и будут осуждать сербов в МТБЮ. Именно сербов, а не кого-либо другого: нетрудно догадаться, куда теперь отправятся все документы, полученные из Сербии по операции «Шторм».

Смысл решения Гаагского трибунала понятен всем и каждому: убийство сербов не является преступлением! Столь преступное послание может исходить только от преступника. Решение МТБЮ по делу Готовины — это ещё одно доказательство преступности этого трибунала и его судей. А также — всей неуместности «сотрудничества» с этим преступником. Любого сотрудничества. В том числе и «технического»…