В истории со срывом Стамбульских соглашений, казалось бы, нет никаких черных пятен. Все предельно ясно и прозрачно: это Борису Джонсону, на тот момент занимавшему пост британского премьера, Украина (а тогда условия для нее были куда выгоднее, по сути, она вообще не лишалась территорий: Крым и так уже как несколько лет был российским, а ЛДНР явно не намеревалась возвращаться в лоно Незалежной ни за какие коврижки, хотя Кремль и планировал провернуть такую авантюру: правда, при этом менялся статус этих территорий – на автономию) должна сказать огромное спасибо, что конфликт не закончился в 22-м. Но всё ли уж так очевидно и несомненно, как выглядит на первый (да и не только) взгляд?
Вроде бы для здорового скепсиса причин не должно оставаться. На домыслы и/или плоды чьей-то разбушевавшейся фантазии эта версия точно не тянет. Источники всё-таки достаточно авторитетные: первым, кто заговорил о том, что именно с подачи Лондона Киев отказался от мирных переговоров, уверовав в свою военную мощь, был экс-премьер Израиля Нафтали Беннет: «Понимаете, у каждого лидера свой подход. Можно поделить лидеров на тех, кто придерживается линии: «Мы должны дать отпор Путину«. <…> И на тех, кто говорит: «Бросьте, в войне мы все проигравшие». Борис Джонсон выступал за более радикальные меры, а Макрон с Шольцем более прагматичны, скажем так. Байден же поддерживал оба подхода», – рассказал он в пятичасовом интервью, вышедшем в начале прошлого года.
Новости партнеров
Спустя некоторое время слова Беннета, причем существенно их дополнив, подтвердил глава украинской делегации на переговорах Давид Арахамия: «Когда мы вернулись из Стамбула, приехал Борис Джонсон в Киев и сказал, что мы вообще не будем с ними ничего подписывать. И «давайте будем просто воевать»», – так ответил он на вопрос журналиста о том, почему Киев отказался от переговоров с Москвой, закрыв тему с виновником их срыва, тем более что последний и сам, хоть и отрицал, что это именно он убедил Зеленского отказаться от подписания мирного договора, многозначительно намекал на то, что он далеко не последний человек в этой истории (так, в интервью The Times он сообщил, что после встречи российской и украинской делегаций в Стамбуле он выразил Зеленскому свою озабоченность по поводу подписания мирного соглашения, подчеркнув, что Великобритания готова помогать Украине «на тысячу процентов», а в разговоре с российскими пранкерами Вованом и Лексусом, полагая, что разговаривает с экономистом Жаком Аттали, британский экс-премьер, отвечая на вопрос о том, является ли он тем человеком, который «сыграл большую роль в том, что Украина продолжила сражаться вместо переговоров с Путиным», ответил: «Да, я думаю, что это действительно правда»).
Однако вскоре появилась новая версия срыва переговоров, которую озвучила небезызвестная Виктория Нуланд. По ее словам, сначала США «были не очень осведомлены о деталях сделки. Но под конец переговоров украинцы захотели проконсультироваться о том, к чему вообще все идет». И вот в ходе этих консультаций США британцам «и всем остальным» стало ясно, что это соглашение невыгодно Украине, так как ограничивало ее в плане вооружения, что и послужило причиной того, что сделка распалась. Справедливости ради стоит отметить, что помощник президента РФ Владимир Мединский, возглавлявший российскую делегацию в Стамбуле, позже отмечал, что заключение мирного договора было сорвано после визита в Киев не только Бориса Джонсона, но и представителей Госдепа и Пентагона.
Да, слова Нуланд можно было бы объяснить желанием примазаться к успеху Джонсона, а Мединского – пропагандистскими мотивами. Но как объяснить слова Арахамии, по которым выходит какая-то странная картина. Джонсон говорит: «А давайте воевать», а Зеленский, точно речь идёт о том, чтобы сходить в кино или кафе, отвечает: «А давайте», хотя на кону – тысячи жизней, включая, возможно, его собственную, и вообще существование Украины как государства.
Нет, что-то тут не складывается.
Думается, все же роль Джонсона в этой истории куда скромнее. В соответствии с его словами. Тогда кто убедил Зеленского отказаться от мирных переговоров? Штаты, как утверждает Нуланд?
Не исключено, что все гораздо интереснее. Как буквально на днях заявил экс-канцлер Германии Герхард Шрёдер, которого цитирует Die Welt (и который, не будем забывать, даже встречался с Владимиром Путиным уже после начала военного конфликта, надеясь выступить в качестве посредника по переговорному треку, правда, безрезультатно), «правительство Владимира Зеленского не смогло принять решение свободно. Более могущественные круги позади Зеленского заблокировали бы мир», пояснив это тем, что «вероятно, они считали, что Россия будет стратегически ослаблена, продолжая боевые действия».
«Могущественные круги»? Звучит уж как-то больно конспирологично, но куда более правдоподобно, чем вариант с Джонсоном. Но можно ли в столь серьезном вопросе полагаться лишь на слова бывшего канцлера?
Новости партнеров
Подтверждение не заставило себя долго ждать: практически следом за Шрёдером в том же духе высказался и президент Турции Реджеп Эрдоган: «Переговоры в Стамбуле доказали успешность активной роли Турции. Однако определенные лобби не хотели, чтобы эти усилия достигли своей цели», – заявил он на встрече с представителями международных аналитических центров, действующих в США.
«Определенные лобби»? К чему такая неопределенная формулировка? Эрдоган вполне мог назвать США или Великобританию в числе тех, кто сорвал переговоры (как, впрочем, и Шрёдер). До этого, по крайней мере, Эрдоган позволял себе гораздо более жёсткие словеса в адрес американцев. Но он ограничился очень абстрактным «определенные лобби».
Сложно списать на совпадения высказывания этих двух политиков (ни совпадений, ни случайностей не существует), точно они договорились друг с другом, чтоб навести тумана на дела уже минувшего. Уж, скорее, наоборот: по прошествии определенного времени они указывают на истинных виновников срыва переговоров. Да, не могут назвать (видимо, это действительно очень могущественные силы, которые рулят политическими процессами, давая указания из тени). Поэтому и говорят расплывчато: круги, лобби. В общем, «мировая закулиса».
И вот это да, видится очень реалистичным (вряд ли у Джонсона хватило бы силы убеждения отговорить Зеленского от заключения мира с Россией, а вот у них, допустим, используя британского премьера в качестве посланника, – вполне). Особенно исходя из того, что проблема с изменением климата, а также угроза некоей страшной пандемии, пробным камнем которой и была пандемия коронавируса, были отброшены в качестве основных триггеров перехода к новой реальности, которая должна быть образована на месте исчерпавшей себя капиталистической модели. Тем более что начало конфликта выглядело весьма и весьма перспективным: Россия не смогла взять «Киев за три дня», что открывало возможность длительного конфликта на истощение, в течение которого решалось сразу несколько серьезных вопросов: ослабление – как в военном, так и в экономическом планах – России и разрушение всяческих отношений между последней и Европой, в особенности тех, что затрагивали сферу углеводородов, и, как следствие, переориентация ее на США. Да, при таком раскладе Европа получала сильнейший удар по экономике, зато проблема с энергопереходом, которая при другом раскладе могла растянуться на годы, решалась очень быстро. Плюс для Европы создавалась перманентная угроза в виде России и расширения украинского конфликта на территорию Европы – что как раз и может стать триггером перехода к новой реальности.
То есть только у этих кругов и лобби были не только ресурсы и влияние, чтобы осуществить задуманное, но и, что немаловажно, мотивы. И, как можно убедиться, покамест все идёт в том направлении, что было задано разрывом Стамбульских соглашений. Строго по плану. Если, конечно, такой имеется и если Шрёдер с Эрдоганом вкрутили свои «круги» и «лобби» не для красного словца. Во что, судя по наличествующей конъюнктуре и наиболее вероятным сценариям развития ситуации, в частности, по украинскому конфликту, верится крайне плохо. Точнее, не верится вовсе.
