Натовские «страусы» путают песок с бетоном
Экс-советник Рейгана, известный политолог Эдуард Люттвак, автор книг о стратегии войны и мира, государственном перевороте, возвышении Китая и т.д., старательно копирующий в этом Генри Киссинджера, выступил со статьей, потребовав от НАТО ввести войска на Украину.
Аргументация «мэтра» примерно следующая. ВСУ отступают потому, что им не хватает не огневой мощи, а людей; в подтверждение приводятся цифры, без ссылок, откуда они взяты, и отнюдь не бесспорные. Утверждается, что если Израиль с населением в 8 млн способен быстро выставить армию в 600 тыс., то Украине, в которой сохранилось более 30 млн, сделать то же самое в пропорции не позволяет-де дисбаланс в структуре населения, в которой дети и старики составляют большинство. Поэтому «странам НАТО, — пишет Люттвак, — вскоре придется отправить солдат в Украину, иначе они смирятся с катастрофическим поражением». Далее он сливает информацию, видимо, достоверную, что Британия, Франция и страны Северной Европы – новоиспеченные члены НАТО – уже готовятся к отправке войск – «небольших элитных подразделений и материально-технического и вспомогательного персонала». «Оставаясь вдали от линии фронта», они, по мнению Люттвака, «могли бы сыграть важную роль, отпустив своих украинских коллег» на усиление терпящих неудачу фронтовых частей ВСУ.
Новости партнеров
Прежде всего, коль скоро такие рассуждения зазвучали из Вашингтона, который на официальном уровне категорически отрицает подготовку к отправке войск, то это верное указание на то, что соответствующее политическое решение уже принято. И сейчас вопрос стоит об его общественной обкатке, легитимации в глазах общественности. В пользу того, что решение имеется, и процесс подготовки переведен в организационную фазу, говорит и упоминание цифр. 40-тысячный американский контингент в Европе – это, указывает сателлитам Люттвак, максимум, что может выставить Вашингтон, озабоченный китайской угрозой Тайваню. Ну, в смысле, готовящий в Тайваньском проливе такую же антикитайскую провокацию с опорой на островных сепаратистов, как, развязывая украинский конфликт, Запад опирался на бандеровские власти киевского режима. Поэтому «важное решение предстоит принять другим членам НАТО, особенно самым густонаселенным — Германии, Франции, Италии и Испании», — автор выкладывает скрижали секретного плана.
По сути, повторяются, даже в деталях, основные положения «военной» статьи в The Economist, появившейся во вторую годовщину СВО. Не устаем снова и снова об этой статье повторять, ибо это не аналитика, а программный политический документ, написанный языком военного приказа. И это не субъективные рассуждения некоего эксперта, подобного Люттваку, а редакционный материал знакового журнала, заглавное место которого в иерархии распространителей официальных сигналов из «глубины» общеизвестно. Потому мы и обращаемся к статье Люттвака, что она этот сигнал подтверждает, отзываясь на нее знаками готовности к военной авантюре элит уже по другую сторону Атлантики. Верный маркер наличия детализированного общего сценария с четким распределением ролей и сфер ответственности.
Из материала в The Economist Люттвак копирует и основное противоречие, которое загоняет в ступор подготовителей агрессии против России. Досужие бредни о «вспомогательной» роли сил НАТО на Украине, которые-де сведут их участие к замещению ВСУ на белорусской границе и в районе Одессы (снова те же реперные точки!), а также к материально-технической и инженерной (разминирование) поддержке Киева. И которые никого не вводят в заблуждение. Это операция прикрытия реального боевого участия сил НАТО. Почему? Во-первых, главное военное ноу-хау этого конфликта, признанное уже повсеместно, — исключительная роль сначала тяжелой дальнобойной артиллерии, а затем ракет и беспилотников, стирающая разницу между фронтом и тылом. Тыла в этой войне нет, поэтому место дислокации контингентов НАТО не имеет значения, тем более, что российское руководство уже неоднократно подтвердило, что будет их рассматривать как законную цель.
Скажут: они и сейчас там есть. Есть, но в неофициальном статусе, позволяющем рассматривать натовских военнослужащих как наемников, то есть, по международному праву, не комбатантов, на которых правила ведения войны не распространяются. Официально направленные войска конкретных стран или НАТО в целом – это уже другая история; это – фактическое объявление войны. И в этом смысле, если западной стороной делается расчет на статус СВО, а не войны, то и здесь с вводом войск НАТО могут наступить изменения, продиктованные очевидно состоявшимся фактом эскалации конфликта путем вступления в него новых участников.
Во-вторых, расчет натовской стороной делается еще и вот на что, настало время подчеркнуть это со всей определенностью. Высвобождение сил ВСУ для отправки на фронт – это только одна сторона медали; другая же заключается в том, что дислокация сил НАТО в указанных районах, по мнению командования альянса, послужит осложняющим фактором для России, которая, рассчитывают в Вашингтоне и Брюсселе, не решится их атаковать. Дело не в том, что этот расчет провокационный. Несомненно! Дело в том, что он ошибочный, потому, что не учитывает резких изменений внутриполитической обстановки в России. Ни подрыва позиций прозападных компрадорских сил не учитывает, влияние которых в центрах принятия решений теперь весьма ограничено. Ни общественных настроений, гигантское большинство которых требует победы, а не «договорняка». Ни безоговорочного карт-бланша на любые, самые решительные действия, полученного властью на прошедших президентских выборах. Поэтому напротив: появление контингентов НАТО на южной границе Белоруссии, а также в районе Одессы для России будет сигналом к решительным действиям наступательного характера.
Что убеждает в том, что в НАТО думают так, как мы предполагаем? Две вещи. С одной стороны, спекуляции Люттвака на теме ядерного оружия строго как инструмента сдерживания. С упоминанием наличия ядерных вооружений в арсенале Британии и Франции, такая недвусмысленная нам угроза. Силы ядерных стран будут – в этом уже нет сомнений – введены на территорию «страны 404» именно потому, что в НАТО верят в сдерживающий ядерный фактор, который должен, по их расчетам, обезопасить натовские силы от российского удара. И самое «интересное» здесь: что начнет происходить, когда расчет не оправдается, а силы – не обезопасят, и удар с тяжелейшими потерями для западной стороны, а возможно и с глубоким прорывом через их боевые порядки, станет реальностью.
На Западе, похоже, недопонимают, что воевать с ними так, как с ВСУ, никто не станет; все условности могут быть отброшены в тот момент, когда сапог натовского солдата наступит на землю, которую мы в России считаем исторически своей, и которая таковой на самом деле является. То есть, не исключено, что как только ВСУ двинутся из тыловой дислокации на ЛБС, а их место займут натовцы, определенные табу, существующие сегодня, утратят актуальность.
Новости партнеров
Вот увидите: как только Запад начнет терпеть военное поражение на Украине сам, а не его прокси в лице ВСУ, антиядерная риторика сразу же поменяется на противоположную. Но поменяв ее, НАТО встанет перед перспективой полномасштабного ядерного конфликта с Россией, причем, в этих условиях США скорее всего сделают все, чтобы остаться в стороне, избежать разрушения, прикрывшись Европой, раз не получается спрятаться за океаном. Рискнет ли Запад на ядерное применение в условиях военной катастрофы – большой вопрос, но он – к ним, а не к нам. Та же Франция буквально напичкана АЭС, а Британия – островок, протяженностью немногим более, чем от Москвы до Ленинграда. Пять часов на «Сапсане». Наше применение, как неоднократно подчеркивалось, будет ответным. Именно по этой причине мы сейчас, надо полагать, не идем на превентивные ядерные испытания, которые вообще-то, строго говоря, как раз в этот момент могли бы остудить очень многие, чрезмерно разгоряченные головы.
С другой стороны, Люттвак предупреждает натовцев о следующем:
«Если Европа не сможет предоставить достаточное количество войск, Россия одержит победу на поле боя, и даже если дипломатия успешно вмешается, чтобы избежать полного разгрома, российская военная мощь победоносно вернется в Центральную Европу».
С этой «колокольни» становится понятно, для чего Запад так тщательно и продолжительное время разминает тему «вторжения» России в Европу. Европейцев убеждают, что если они не вмешаются – сами, в условиях, когда США отвлечены на Тихоокеанский ТВД, то их ждет вторжение и оккупация. Здесь переоцененный, на наш взгляд, «мэтр» осуществляет подмену понятий, подлог, причем, весьма дешевый. Если Европа не вмешается, и ВСУ потерпят сокрушительное поражение, ничего подобного не будет; Россия просто вернется в соприкосновение с НАТО, в котором находилась в течение пятидесяти послевоенных лет, и ни к чему пагубному это не привело. Обратное европейцам такие «властители умов» втолковывают именно для того, чтобы подтолкнуть, убедить, что заход на Украину не будет иметь для них последствий, в крайнем случае, — для военных. Это сознательная ложь. Ибо если войска стран НАТО приказом верховного главнокомандования этих стран войдут, то это, повторим, — casus belli, признание которого ставит в повестку дня ту самую теоретическую дилемму Великой Отечественной войны – остановиться на границе или добить врага в его логове. Тогда не было даже дискуссий; в руководстве имелось общее понимание, что если не добить, то возобновление войны и возможно со всем Западом – вопрос нескольких месяцев, максимум – лет. А сейчас что изменилось? Ровным счетом ничего. Такая же, сугубо теоретическая, дилемма с таким же, вполне очевидным выводом – врага в логове! Если капитуляция не состоится раньше, чем достижение этого логова, хотя и это – вполне себе обсуждаемый вопрос воли победителей, которая диктуется побежденным.
В опасные игры Запад сегодня пускается по двум причинам. Проект «глобализация» загибается без российских ресурсов, а другого проекта у Запада нет, и ему поэтому, проиграв, придется искать компромиссы, а то и принимать чужие проекты. И имеют место определенные иллюзии по поводу устойчивости России. Напомним, что те же самые просчеты допустил и Гитлер; вспомним «Lebensraum» с одной стороны и представления о «колоссе на глиняных ногах» с другой. Авантюристам, которые закладываются на лучшее, а при упоминании худшего стараются засунуть голову в песок, самое время вспомнить, что иногда пол оказывается бетонным.
Автор — доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем
