Ситуация с очередной атакой Крымского моста и повреждением морскими беспилотниками двух пролётов требует дополнительного разъяснения, и за ним мы обратились к одному из лучших военных экспертов по морской тематике Андрею Союстову Тг канал https://t.me/soustov :
Владислав Шурыгин: Андрей, этот прорыв беспилотников к мосту стал следствием того, что у флота просто нечем бороться с такими беспилотниками? Потому, что мы много лет создавали флот под другие задачи, под другую войну, и теперь, когда ведём войну против ВСУ, у нас просто нет эффективных кораблей, эффективных средств для борьбы с такими атаками?
Новости партнеров
Андрей Союстов: Думаю, что проблема в другом. Для начала отмечу, что комплекс мер по защите Крымского моста вырабатывался и системно реализовывался еще на стадии постройки объекта. Причем, подход к выработке мер по защите этого объекта стратегического значения был предельно серьезным и ответственным, что подтверждается, например, эффективностью группировки сил и средств РЭБ/ПВО, развернутой для прикрытия моста. Как мы помним, все попытки украинской стороны «дотянуться» до моста своими ракетами или БПЛА закончились безрезультатно. Безусловно, было уделено внимание и охране водного района, в котором находился мост. Личный состав, а также катера и корабли Береговой охраны Пограничной службы ФСБ РФ/Росгвардии/флотских подразделений ПДСС, береговые наблюдательные пункты, интегрированная SCADA-ориентированная система контроля акватории и периметра шельфовых и прибрежных промышленных объектов «Плавник» и так далее, все эти компоненты должны были гарантировать защиту конструкции моста от атак с поверхности воды и из-под воды. При этом в качестве типовых угроз, по всей видимости, рассматривались суда, способные таранить опоры моста, плюс суда-брандеры, несущие заряд ВВ, а также боевые пловцы. Последние вряд ли могли незаметно доставить к мосту заряды взрывчатки, способные причинить объекту серьезный ущерб. Таран опоры моста судном, в силу высоких прочностных характеристик опоры, тоже вряд ли мог оказаться для моста роковым. Суда-брандеры потенциально представляли собой серьезную угрозу, но ее можно было купировать внимательным досмотром судов, осуществляющих транзит через Керчь-Еникальский канал. Вероятность появления у Киева безэкипажных катеров (БЭК) и подводных дронов тогда, в 2016-2018 годах, могла всерьез не рассматриваться, а значит и ОВРа (охрана водного района) Крымского моста могла не иметь ни установки на противодействия им, ни соответствующего оборудования. Косвенно это может подтверждаться тем банальным фактом, что в конце октября 2022 года к обороне от атак украинских БЭК не полностью оказалась готова даже главная база ЧФ – Севастополь.
Владислав Шурыгин: То есть ОВРа Крымского моста к июлю 2023 года так и не приготовилась к борьбе с украинскими БЭК? Разве мы с прошлого года не видели атаки этих беспилотников на Севастополь, и не понимали алгоритм действий украинского командования, которое, что называется, по максимуму старается использовать все имеющиеся вы их распоряжении средства?
Андрей Союстов: Думаю, дело было так. Первоначально, да, бороться с БЭК у Крымского моста не очень-то и собирались. Затем, по мере усиления конфронтации между РФ и Украиной, установка могла измениться, и что-то начали улучшать. Но потом случились три события. Во-первых, в мае 2022-го был освобожден Мариуполь, что вернуло Азовскому морю статус нашего внутреннего моря и в известной степени снизило угрозу для Крымского моста. Во-вторых, 8 октября 2022 года украинская сторона организовала взрыв на Крымском мосту посредством задействования «втемную» водителя грузовика, среди груза которого был спрятан заряд ВВ. Подчеркну – опасность пришла не с воды. В тоже время, в-третьих, в сентябре-октябре 2022-го и марте 2023-го украинские операторы БЭК предприняли, как минимум, три попытки атаковать корабли ЧФ в Севастополе, что, очевидно, могло побудить российское командование приступить к изысканию способов усиления ОВРа главной базы ЧФ. С учетом «во-первых» и «во-вторых», не исключено, что такое усиление могло осуществляться за счет перебазирования в Севастополь части сил и средств ОВРа Крымского моста. Что, разумеется, не могло не снизить наши возможности по своевременному обнаружению/поражению вражеских БЭК в районе Крымского моста. Это, конечно, мое предположение. Точно на вопросы «почему?» и «как?», применительно к событиям 17 июля на Крымском мосту, сможет ответить только следствие.
Владислав Шурыгин: Как мы можем прикрыть свои объекты в Чёрном море от атак украинских надводных дронов, и можем ли мы вообще защитить эффективно Крымский мост?
Андрей Союстов: Начнем с моста. Боно-сетевые заграждения южнее и, на всякий случай, севернее моста, в совокупности с ужесточением досмотров судов, а также увеличением в Керченском проливе средств контроля надводной/подводной обстановки, вполне способны снизить вероятность повторения событий 17 июля. Но это, так сказать, реактивные действия, а нам нужно учиться работать на упреждение, то есть:
— Осуществлять непрерывные комплексные разведмероприятия в украинских портах Черного моря по своевременному выявлению мест базирования подразделений с БЭК, вскрытию их планов и пресечению деятельности путем нанесения превентивных ударов по ВПД/береговой инфраструктуре противника;
— Вести непрерывный мониторинг не только украинских портов, но и, по возможности, всей акватории Черного моря, ибо противник вполне может использовать непрямую схему доставки своих БЭК к нашим объектам в Черном море. Проще говоря, БЭК противника способны «выходить на дело» не только из Одессы, Очакова, Николаева, но и быть сперва доставленными, например, в румынскую Констанцу, оттуда на судне под нейтральным флагом двинуться в грузинский порт, чтобы где-то на полпути быть спущенными за борт и направленными к объекту атаки.
Новости партнеров
Добавлю, что действия украинских БЭК явно не обходятся без шефско-кураторской помощи западных «партнеров», предоставляющих Киеву не только техническую помощь, но и поддержку в области планирования акций, их координации, предоставлении актуальных разведданых, наконец. Лично я не буду удивлен, если в атаке украинских БЭК на Крымский мост не отыщется американо-британский «след». Скорее меня поразит, если таковой «след» не найдется.
Ну и да, надо понимать, что «эпидемия» с атаками украинских надводных беспилотников в значительной мере стала следствием утраты Россией инициативы в ходе СВО, и в морской части данной операции в частности. Невзятый нами Николаев, оставление Змеиного, отказ в рамках «зерновой сделки» от ударов по портовой инфраструктуре Одессы и Южного, создание «зернового коридора» — все это, де факто, позволило Украине чувствовать себя достаточно вольготно в северо-западной части Черного моря и, что называется, развязало руки украинским операторам БЭК.
Резюмируя, можно сказать так. Единственный способ, надежно гарантирующий защиту наших объектов в Черном море, включая Крымский мост, от атак украинских БЭК, это лишение Украины выхода к морю.
