И действительно, о чём он думал, когда отклонял иск Техаса о нарушении закона касательно выборов в других штатах? Предположить, что этот суд думал о политике (причём в интерпретации Демократической партии) как-то сложно, во-первых, потому что он не должен думать о политике, а должен думать о праве, во-вторых, потому что республиканцев-консерваторов там больше, а, в-третьих, потому что он теоретически верхушка правовой пирамиды в США и такой отказ, понижает его статус в ситуации, сложившейся на сегодня. Так почему они отказались?
Я, конечно, не могу залезть в голову каждого судьи, но некую интерпретацию (которая, разумеется, будет только одной из), основанную на теории Власти, дать могу. Суть тут в том, что Верховный суд в США интерпретирует некую правовую коллизию в рамках действующей правовой модели. Можно ли считать, что нынешний иск Техаса нарушает эту конструкцию?
Новости партнеров
Формально нет, конечно. Но тогда почему его не приняли? Могли принять, могли – отказать, но рассмотреть-то нужно было! А его вообще не приняли. Странно. Но можно посмотреть на ситуацию немножко с другой стороны. Для начала вспомним Гражданскую войну в 60-е годы XIX века. Тогда для Верховного суда всё было понятно: часть штатов вышли из правовой системы США и начали строить что-то своё. И это «своё» нужно жёстко игнорировать и наказывать за его применение, потому что оно – чужое.
Аналогичная ситуация, как ни странно, складывается сегодня. Только Техас, для подтверждения своей позиции как раз обратился в Верховный суд. Казалось бы, почему, ведь речь идёт о правовой коллизии? Следовательно, он исполнил все в рамках действующей модели? А вот, оказывается, и нет! Противостояние сторонников Трампа и Байдена вышло за пределы предвыборного спора, а их экономические модели антагонистичны: победа одного почти наверняка означает экономическую гибель другого. И Трамп эту коллизию последние недели чётко демонстрировал!
И что же получается? Что если поддержать Трампа, то он начнёт реально ликвидировать, абсолютно вне рамок формального права, но в рамках политической целесообразности, значительную часть государственной элиты. Да, к ним будут предъявлены конкретные уголовные требования, но только к значительно меньшей части. А большая часть будет ликвидирована по факту. И этот процесс выходит за рамки действующей правовой модели.
А если выиграет Байден… То права меньшинств будут ликвидировать права большинства. Ну, историю про обязательное участие негров и гомосексуалистов в управлении компаний мы уже слышали (а кое-где даже уже видели, в Голливуде, например), но можно привести еще один пример. Я тут перечитал на досуге все романы про Перри Мейсона и убедился в том, насколько опытный адвокат может быть эффективен на перекрёстном допросе. Так вот, представьте себе, что идёт суд над Вайнштейном и на месте свидетеля обвинения – актриса, которая его обвиняет в изнасиловании.
Опытный адвокат, в рамках «старой» системы, должен ей задать серию вопросов, типа: а как вы оказались в кабинете Вайнштейна? Сами пришли? А зачем? Роль получить? А какие у вас были аргументы, демонстрирующие именно ваше право на это? Вы принципиально возражали против секса? Или были готовы к нему изначально? Понимали ли вы, что ваши конкурентки могут использовать разные аргументы для того, чтобы занять место, которое вам нравится? И так далее, и тому подобное…
Это не значит, что Вайнштейн – образец морали и порядочности. Это только значит, что то, что там произошло – не изнасилование, а стандартная модель взаимодействия для решения конкретной проблемы, сложившаяся на протяжении десятилетий. В конце концов у нас тоже были (и есть) такие Вайнштейны, один глава Мосфильма Пырьев многим актрисам испортил карьеру. Но, положа руку на сердце, многие из них оказались в результате счастливы? Так что каждый выбирает для себя сам…
Но то, что происходит потом – это не совсем красиво, именно Вайнштейн же их вывел «в люди»… Ну, если не нравятся вам манеры Голливуда, не ходите туда! Я вон отказался играть в приватизационные и коррупционные игры – и, в результате не миллионер и не министр. В отличие, скажем, от некоторых других, которых я в процессе карьерных игр на первом этапе обгонял. Можно плакать, а можно думать о другом.
Новости партнеров
Кстати, а куда делись Перри Мейсоны? А они не могут защищать Вайнштейна честно и истово, поскольку тут же подвергнутся общественной травле. Крайне эффективной. В конце концов, мы же знаем, сколько юридических контор отказались от поддержки исков команды Трампа – просто потому, что как только они соглашаются, многие их крупные клиенты разбегаются… Технология травли в условиях монополии под контролем СМИ работает очень эффективно.
Впрочем, возвращаемся к Верховному суду США. Его члены не в вакууме живут и прекрасно понимают, что и как происходит в их стране. И понимают, что любое решение, которое они примут, независимо от того, в чью пользу будет, разрушить ту правовую (и социально-политическую) систему в которой они живут. А это, по существу, их полномочия превышает! Иными словами, само принятие иска Техаса к рассмотрению означает, что судьи Верховного суда принимают на себя обязательства, которые, по сути выходят, за пределы их общественной роли.
И поэтому они от ответа отстранились. Фактически, прямым текстом объяснили обществу: ребята, вы оказались перед экзистенциальным выбором, (моделью будущего) который находится за пределами правовой системы. Вы должны решить, как вы хотите жить и когда вы это решение примете, мы можем интерпретировать законодательство в рамках правовой системы! Ну, например, где существует презумпция невиновности, а где действует презумпция виновности (например, в делах об изнасилованиях или ущемлении негров).
Но интерпретаторы правовой системы не могут принять решение до того, как общество выберет, какую модель развития, какой образ будущего оно предпочитает. Потому что сегодняшняя альтернатива состоит из абсолютно несовместимых конструкций, либо либерализм, либо консерватизм, но никак не «и…, и…» . Так что Верховный суд продемонстрировал высшую ответственность. Он не может за общество решить этот вопрос, иначе это будет узурпация власти.
Да, если Трамп примет жёсткое решение (ввести военное положение и решить вопрос с выборами в рамках военных трибуналов), то это тоже будет узурпация власти, но Трамп – политический деятель, за которым (как минимум) половина населения. А за Верховным судом – только свод законов и прецедентов. Трамп – может и в этом решении его историческая и политическая ответственность, а члены Верховного суда – нет. И они это поняли, судя по всему.
В общем, эти рассуждения, конечно, не претендуют на абсолют, я вначале написал, что это только одна из возможных интерпретаций. Причём именно, с точки зрения описания теории Власти. И как эта интерпретация проявится в будущем мы ещё увидим.
