Европа нуждается в создании новой архитектуры безопасности, поэтому странам Запада стоит вернуться к обсуждению вопроса о вступлении России в НАТО. Соответствующее заявление сделал депутат бундестага от фракции «Христианско-демократический союз Германии» Кристиан Шмидт, в недавнем прошлом занимавший пост министра продовольствия и сельского хозяйства, а также министра транспорта и цифровой инфраструктуры ФРГ.
Выступая на VI-м молодежном форуме «Потсдамских встреч», политик напомнил, что членство России в Североатлантическом альянсе обсуждалось в 90-х годах российскими политиками. «Я уже 30 лет занимаю разные политические посты. По-моему, это был мэр Лужков, если я не ошибаюсь, предыдущий московский мэр, он когда-то даже не исключал вступление России в НАТО. Это всерьез обсуждалось. Потом был подписан Основополагающий акт Россия — НАТО. Вот это все нужно вновь обсуждать», — приводит слова немецкого депутата РИА «Новости».
Новости партнеров
Шмидт считает, что Европа нуждается в новой архитектуре безопасности, поскольку та, что создавалась с 1975 после Хельсинки, разрушена. И это «влияет на всех». По его мнению, нужны новые «механизмы разоружения, контроля вооружений и баланса вооруженных сил». И Россия также должна участвовать в обсуждении, как это все совместными усилиями можно реализовать.
Собственно, сама тема вступления России в НАТО далеко не новая. Немецкий депутат вспомнил в этой связи только Юрия Лужкова, роль которого никогда не была основной в этом вопросе.
Москва на протяжении всей послевоенной историю как минимум раза четыре серьезно рассматривала возможность членства в Альянсе для построения той самой единой системы безопасности в Европе, которая на долгосрочной основе гарантировала бы всем устойчивый мир — в 1954, 1983, 1991 и 2002 годах. Однако члены НАТО отказывались от военного союза с СССР, а потом — и с Россией. И вдруг сами сейчас предлагают вернуться к обсуждению этого вопроса…
Что за этим стоит, и может ли нам такое предложение быть интересным?
— Действительно, идея эта витает достаточно давно, комментирует ситуацию директор Центра исследований стран Балтийского региона БФУ им. И. Канта Юрий Зверев. — Помнится, заявку на вступление в НАТО Хрущев подал еще в 54-м году. Но это был сугубо пропагандистский ход. Было совершено понятно, что нас в НАТО не примут. И, собственно, отказ послужил поводом еще раз заявить, что НАТО, это антисоветский блок, поскольку, «видите, нас туда не принимают».
Последний раз этот вопрос возник в начале 2000-х. Его, к примеру, ставит в своей книге «Конец американской эры», которая переиздавалась в 2003—2004 гг. г., профессор Школы международных отношений при Джорджтаунском университете Чарльз Хэпгуд. В то время он являлся директором Европейского отдела в Совете международных отношений — структуры, которая в значительной степени формирует американскую политику. И свою мысль Хэпгуд формулирует так: «…если принять Россию в Евросоюз сложно, потому что там экономических проблем много, то давайте для начала примем ее в НАТО».
Но после 2014 года в связи с известными событиями вопрос об этом, понятно, не стоит. Поэтому я бы не преувеличивал мнение отдельно взятого немецкого политика. Это все-таки не президент Германии, не федеральный канцлер.
Новости партнеров
Я вообще не представляю себе, как могут Россию принять в НАТО? Тем более, что изначально этот военно-политический блок строился как антисоветский. И сейчас он радостно идет антироссийским курсом. Потому что НАТО нужен враг помощнее, чем международный терроризм. Против международного терроризма не нужно ядерное оружие, высокоточное оружие и масса всего другого, что НАТО закупает.
Сама по себе идея создания новой архитектуры безопасности достаточно здравая. Но, к сожалению, противоречит тому, что сейчас происходит. Мы видим разрушение созданной структуры международной безопасности. США вышли сначала из договора по ПРО. Потом — из ДРСМД, причем, совершенно безосновательно обвинив Россию в нарушениях. Судя по всему, не будет продлен и СНВ-3.
Собственно, от созданной после Хельсинки архитектуры международной безопасности мало что остается. Из Договора по открытому небу США тоже выходят, и непонятно, будет ли он существовать в прежнем виде. Ну, и многое другое…
То есть, идея перестройки пространства безопасности, она здравая и полезная. Вопрос в практической реализации. Я, например, пока никаких вариантов не вижу. Хотите с Россией обсуждать? Тогда хотя бы санкции снимите для начала.
— Вам не кажется, что сам факт того, что нас не принимают в НАТО, по сути, тоже важен? Он как бы девальвирует саму идею этой организации, как организации исключительно оборонительной. И обнажает сущность НАТО, как угрозы для нашей страны.
— Не стоит забывать, что НАТО, это все-таки в значительной степени цивилизационное образование. У ее истоков стоял Черчилль со своей Фултоновской речью. Хотя формально официальных постов он не занимал в НАТО. Но речь там шла, напомню, о Североатлантическом альянсе, блоке народов, в первую очередь, говорящих на английском языке. Или, по крайней мере, относящихся к тому, что уже Фукуяма называет «Западной цивилизацией».
Но Россию, по моему, к западной цивилизации не относит никто. Поляков — может быть. Даже прибалтов. Но не Россию…
— А президент Франции Макрон, например, считает Россию «глубоко европейской страной»…
Новости партнеров
— Считает… Но, при всем при этом, санкции с нас французы сняли? Не сняли. И два вертолетоносца, которые они для нас строили, сейчас ходят под египетским флагом. Говорить можно все что угодно.
— Думаете, «формула» Гастингса, первого генсека НАТО, который сказал, что цель этой организации — «удерживать русских в стороне, американцев — внутри, а немцев — под…», еще работает?
— Полагаю, что работает. Посмотрите на учения НАТО. Они же явно не с Китаем готовятся воевать. Да, они говорят: «Мы — оборонительная структура, мы не имеем никакого серьезного противника. Но мы готовимся воевать с примерно равным противником». Кто может быть «примерно равным противником» США и НАТО в Европе? Ну, точно не Китай. Как-то кроме России, простите, никого тут больше не вижу.
Китай, конечно, их тоже в последнее время начинает тревожить. Штаты, например, часть войск, которые они собираются вывести из Германии, могут переместить не только в Польшу, но в Индо-Тихоокеанский регион. Об этом недавно заявил советник Трампа по нацбезопасности О’Брайен.
Кстати, выход американцев из договора РСМД во многом связан с тем, что у Китая есть мощный арсенал ракет средней и меньшей дальности, которых нет у США. И сколько, никто не знает. Китай достаточно закрытая в военном отношении страна в смысле информации о своей военной активности. Что хотят, они говорят, что не хотят, не говорят.
— На ваш взгляд, тема, которую поднял немецкий депутат, получит продолжение?
— Она актуальна, но противоречит, к сожалению, существующим на сегодня тенденциям развития отношений России с условным геополитическим Западом. К этому геополитическому Западу, в частности, относится и, Япония и Южная Корея, хотя они, вроде, не на западе по отношению к нам.
Я не вижу оснований для изменения политики Запада. Нам же сказали: «Санкции — это навсегда. Не вернете Крым — санкции будут». Понятно, что никому Россия Крым возвращать не будет.
Ситуация на Украине тоже лучше не становится. Минские соглашения дышат на ладан, так сказать. Киев открыто говорит, что их надо пересматривать и чуть ли из них не выходить. Понятно, что в случае возобновления широкомасштабных боевых действий, даже если Россия останется в стороне — в чем я сильно сомневаюсь, — все равно ее обвинят во вмешательстве.
Плюс вот эти вещи, с энергетикой связанные, когда Трамп усиленно лоббирует интересы своих энергетических компаний, вводя санкции против нашего «Северного потока — 2». Все это никуда не девается.
Почитайте работы ведущих американских мозговых центров — там везде открыто говорится о сдерживании России. Причем, о сдерживании через устрашение. То есть, сдерживание и устрашение — в одном флаконе, по большому счету.
И, кстати, Трамп, объявив о выводе войск из Германии, официально заявил, что это «большой сигнал» России. Если войска выведут в Польшу — ясно, о чем речь идет.
— То есть, конфронтация продолжится, и ни о каком сближении речи нет?
— Хочется верить, что со временем здравый смысл и в Вашингтоне, и в Брюсселе возобладает. Но тут еще один нюанс. Вопрос: кто с кем будет сближаться?
Например, глава и основатель известной разведывательно-аналитической компании Stratford Джордж Фридман открытым текстом писал, что главная стратегия США заключается в том, чтобы не допустить сближения России и Европы. Особенно — России и Германии. Потому что немецкие финансы, немецкий педантизм, немецкие технологии, плюс российские ресурсы и достаточно квалифицированные, грамотные специалисты, это, извините, конкурент Америки. Америка при всех разговорах, что, мол, «мы за рынок и свободную конкуренцию», конкурентов не терпит.
Другое дело, что, рано или поздно, США, как великая держава номер один с исторической арены сойдет. Не в смысле развалится совсем… Но такого влияния, каким она обладала, скажем, в те же 90-е, иметь уже не будет.
