Минюст намерен ввести в новом Кодексе об административных правонарушениях штраф за отказ от вакцинации, что автоматически делает эту процедуру обязательной. И попытки объяснить, что, мол, это «не для всех», а для «отдельных категорий», выглядят откровенно пустыми: в проекте обновлённого КоАПа об этом ни слова. А размытость формулировок позволяет предположить, что лоббисты хотят протащить в законодательство сейчас лишь первый этап.
Откровенно говоря, даже как-то диковинно получается.
Новости партнеров
Вот недавно режиссёр Никита Михалков выпустил свою нашумевшую передачу о том, что за идеей всеобщей и, к тому же, «добровольно-принудительной» вакцинации стоит намерение чипировать людей для дальнейшего контроля над их действиями.
Мнение автора «Бесогона» вызвало огромный резонанс, и в спорах о реальности воплощения в жизнь этой теории схлестнулись, пожалуй, все – даже те, кому, в общем-то, никогда не было никакого дела ни до вакцинации, ни до идеи «мирового заговора».
Одни соглашались, что – правда, и верно говорит Михалков, и явно что-то нечисто с этой идеей проставления прививок всем поголовно. Другие, смеясь, называли это бредом, далёким от истины.
А тут – раз, и становится известно, что в обновлённом Кодексе об административных правонарушениях, который сейчас готовится к выпуску, появится строка, предусматривающая наказание за… отказ от вакцинации.
Уточнения есть – на словах. Но вот в тексте поправок в КоАП их нет
С таким предложением выступил Минюст России, предложив добавить в КоАП новый пункт о штрафах за нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, подразумевая под таковым и нежелание проходить медосмотр, и – делать прививки.
Правда, чуть позже, когда новость молнией пролетела по информационным лентам, вызвав тысячи возмущённых комментариев от населения, в ведомстве решили уточнить:
Новости партнеров
«КоАП устанавливает ответственность только для тех лиц, чья деятельность связана с санитарно-эпидемиологическими рисками и у которых, по закону, есть обязанность по проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий», – заявил замминистра юстиции Денис Новак.
И пояснил, что эта мера ни в коем случае не затронет большинство жителей России, которые «не прививаются по национальному графику прививок по тем или иным причинам».
Роспотребнадзор, в свою очередь, тоже поспешил уточнить – мол, штраф предусмотрен лишь для тех, кто обязан прививаться по закону, то есть – для профессиональных групп риска. В таковые входят, например, люди, которые работают с больными инфекционными заболеваниями, с кровью и другими биологическими жидкостями человека, ухаживают за животными и т. д.
Однако есть один важнейший нюанс, который, по большому счёту, перечёркивает все эти попытки объясниться и внести ясность и, напротив, всё запутывает ещё больше: где именно закреплены все эти уточнения, в каком месте нового пункта на них есть ссылка? Ведь очевидно: нормативный акт применяется ровно в том виде, в котором он принят. А вероятность разночтения, как известно, приводит к вольным трактовкам в применении на практике.
Вот как звучит этот самый пункт 4 в статье 10.1 обновлённого Кодекса об административных правонарушениях:
«Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе по осуществлению мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, –
влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц – от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административный запрет деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административный запрет деятельности на срок до тридцати суток».
И где здесь хоть слово про «отдельные категории», «группы риска» и тому подобное? То-то и оно, что нет.
Новости партнеров
Какие ещё там принципы добровольности и информированности? Вычеркнуть!
Специалисты, к слову, уже в очень жёстких выражениях раскритиковали идею Минюста.
Подобное имеет хоть какой-то смысл, если точно известно, что вакцина действительно работает, прокомментировал новшество главный кардиохирург Минздрава, профессор, доктор медицинских наук Лео Бокерия, подчеркнув при этом, что и в этом случае надо всё делать иначе, без сдирания с людей денег.
Экс-глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко и вовсе назвал происходящее «суетливостью».
«Это нарушение принципов закона об иммунопрофилактике, подразумевающего информированное согласие человека. А здесь – предлагается принудительно. И это неверно. Такая суетливость никому не нужна», – заявил депутат Госдумы и бывший главный санитарный врач России (цитата по Интерфаксу).
Онищенко напомнил, что в основе иммунопрофилактики в нашей стране лежит принцип добровольности и информированности пациента.
«Полностью согласен с Геннадием Григорьевичем в этом в вопросе, – отметил в свою очередь известный медицинский эксперт, фармаколог и патологоанатом Александр Эдигер. – Только я бы назвал это не суетливостью, а явной непродуманностью».
По его мнению, появление такой поправки в КоАП ведёт к очень странной ситуации, которой создаются два момента, имеющие совершенно разное и этическое, и правовое звучание. Фактически регулирующие структуры получают гораздо больше свободы, чем следует.
«Вакцинация действительно требует «информированного согласия», по поводу чего есть отдельные правовые нормы. Важно помнить, что вакцина должна вводиться здоровым людям. Это не терапия. И смешивать эти две вещи – проявление если не безграмотности, то некий странный манёвр», – объясняет Эдигер.
Понятно, что коррективы в Кодексе возникли не на ровном месте, они имеют своё объяснение, и можно сказать, пандемия коронавируса стала катализатором для их продвижения, поскольку любые меры, способные стать преградой на пути инфекций, принимаются почти без споров и очень оперативно.
Вот только прививка от COVID-19, как и любая вакцинация, напоминает эксперт, – всё-таки достаточно серьёзная медицинская процедура, при которой возможны разнообразные последствия для организма. И ситуация, при которой выполнение требований достигается под угрозой штрафа, может создать очень неприятные юридические прецеденты – если возникнут негативные последствия,
Допустим, приводит пример Александр Эдигер, если человека формально принудили сделать прививку, а после этого у него развилась болезнь или осложнение, что должны делать органы правопорядка? С одной стороны – процедуру должны были бы выполнить, поскольку таково предписание закона, с другой – как не принимать во внимание ограничения по здоровью?
За поправками стоит идея создания «коллективного иммунитета»
Кстати, к уточнениям о применении санкций исключительно в отношении «групп риска», доктор Эдигер тоже относится скептически.
«Первое – нужна жёсткая дефиниция групп риска, которой нет в настоящее время. Второе – надо точно понимать, что ситуации, при которых есть обязательные прививки, связаны с высоким риском инфекционного заражения, давным-давно прописаны. И говорить о каких-то штрафах в этой связи – какой-то нонсенс. Потому что этих людей и так либо не допустят к определённому виду деятельности, либо не возьмут на работу вообще», – уточняет он.
По его мнению, за этим нововведением действительно кроется идея повальной, массовой вакцинации – для достижения того самого порога в 70 процентов, с которым связаны мечты о так называемом «коллективном иммунитете».
Но подобными мерами, уверен специалист, достижение указанного показателя не может проводиться – это и неэтично, и далеко от юридических норм.
Причина в том, что идеальная ситуация, каковой её видят эпидемиологи, – это вакцинация максимально возможного количества людей, чтобы достичь этого пресловутого «коллективного иммунитета».
Но сделать это крайне сложно, поскольку нужно выполнить целый комплекс условий, первое среди которых – высокие параметры безопасности. Поэтому вакцина не может массово применяться, она должна предварительно быть протестирована на различных группах населения, дабы была возможность оценить – чётко и жёстко – её эффективность и безопасность.
«Иначе мы подвергаем опасности введения вакцины абсолютно здоровых людей. Ведь, подчеркну, мы не занимаемся терапией. И речь не о той ситуации, когда мы вынуждены идти на применение препаратов с частично доказанной эффективностью, как это происходит сейчас. А то, о чём речь идёт в поправках в КоАП, это – плановая иммунизация, с целью предотвращения дальнейшего «общения» с коронавирусом. И штрафы, подразумевающие принудительность и массовую вакцинацию, неприемлемы», – подчёркивает Эдигер.
Есть, впрочем, альтернатива: допустить, чтобы переболело 70 процентов населения, и тогда иммунитет тоже, по идее, должен выработаться.
Но это, не сомневается эксперт, абсолютный бред, с которым, однако, носятся наши европейские коллеги – в частности, шведы, а вот англичане, кажется, перестали.
А вот что ждёт нас, если идею с наказанием за вакцинацию всё-таки удастся протащить в новый Кодекс об административных правонарушениях, можно только гадать.
