Целью войны является мир. Но не просто мир, а, как писал сэр Бэзил Генри Лиддел Гарт, «мир лучше довоенного, хотя бы с вашей точки зрения». Такого мира добиться гораздо сложнее, чем простой победы на поле боя. Именно поэтому (по Лидделу Гарту) реальную победу в войне зачастую не одерживает ни одна сторона. Мало выиграть войну. Надо выиграть мир.
Сирийский пример
Новости партнеров
Насколько это сложно, демонстрирует сирийский пример. Не только и не столько даже факт падения власти Асада, совсем недавно одержавшего убедительную победу на поле боя. В первую очередь проблемы теперь возникают у формальных победителей.
Во-первых, победили протурецкие прокси.
Во-вторых, сбылась американская мечта – Асад ушёл (вернее, улетел в Россию).
Что дальше?
Создаётся «правительство национального единства», в котором «каждой твари по паре», большинство участников друг друга ненавидят, представляют враждующие лагери, а кроме того, и отдельные «правительства», каждое из которых опирается на базовый регион и/или на зарубежную поддержку, и каждое из которых претендует на власть во всей Сирии (кроме курдов, которые претендуют на автономию, с перспективой отделения). Если этому «правительству единства» — сборной солянке этнических, конфессиональных и региональных объединений оппозиции — удастся избежать нового этапа гражданской войны и выяснить, «кто матери-истории более ценен» с помощью исключительно дворцовых заговоров и военных переворотов, можно считать, что им повезло.
Кроме того, перед новыми сирийскими властями стоит задача социально-экономической стабилизации. Народ устал жить в разорённой стране. Нищенство ради идеи никого больше не привлекает. Людям нужны стабильность и перспектива. Решить эту проблему не проще, чем примирить между собой непримиримые фракции в новой сирийской власти.
Столкновение бенефициаров
Новости партнеров
Это внутренний контур. На внешнем же США, Израиль и Турция, которые вроде бы являются бенефициарами свержения Асада, сталкиваются с тем, что известная до тонкостей, понятная всем игрокам стабильная ситуация в Сирии (где у каждого был свой союзник, свой регион влияния, свои бонусы и свои проблемы) превращается в территорию хаоса. Прежний баланс разрушен, никто больше никого и ничто не контролирует, все связи устанавливаются заново, заново заключаются союзы и оформляются соглашения.
Шахматная доска моментально превратилась в арену боёв без правил. Кто выиграет в этом хаосе, кто вытащит счастливый билет, кто сделает правильные ставки? Никто не знает. Это с тем же успехом могут быть как Россия и Иран, так Турция и США. Единственный, кому точно не грозит успех – Израиль.
Просто потому, что еврейское государство обречено на непрерывную (независимо от общей обстановки политических сил в регионе) борьбу за существование, которая не может кончиться победой. Грубо говоря, с точки зрения остальных региональных игроков, оно там лишнее. Израиль может существовать, лишь опираясь на внешнюю поддержку, которая ему гарантирована до тех пор, пока за влияние в регионе борются не менее двух внешних сил. Если внешние игроки уходят из региона (до сих пор такого не было и вряд ли случится в обозримом будущем, но теоретически рано или поздно такое возможно) или даже если внешняя сила, контролирующая регион остаётся одна, Израиль сразу же оказывается перед лицом коалиции региональных сил, желающих за его счёт если не разрешить, то хотя бы временно микшировать свои противоречия.
При этом отыгрывать потерянное для России и Ирана не сложнее, чем для Турции и США удерживать приобретённое. Не случайно Анкара пытается договориться «на троих» именно с Москвой и Тегераном. Такое соглашение позволит вернуться к прежней схеме влияния в Сирии, но с более прочными позициями Турции.
Турецкие проблемы
Вопрос заключается в том, согласятся ли бывшие протурецкие прокси, ставшие «законной сирийской властью», с такой постановкой вопроса. Дело даже не в том, что теперь их амбиции выросли, и не только в том, что делить власть им приходится с курдами, проамериканскими «умеренными оппозиционерами» и даже с частью сил, поддерживавших Асада. Дело в том, что у них объективно возникают принципиальные расхождения с турками. Им нужен мир, восстановление экономики и торговля, а туркам необходимо, чтобы они воевали с курдами («сдерживали» их, в терминологии Эрдогана).
Этот камень преткновения сорвал попытки достичь договорённости Асада с Эрдоганом. Сирии был нужен мир, стабильность, туризм, торговля, для восстановления экономики, а Эрдоган желал отправить Дамаск на войну с проамериканскими курдами, а также сбросить в и так нищую после многолетней войны Сирию напрягавших нестабильную турецкую экономику полтора-два миллиона сирийских беженцев.
Эти же противоречия будут осложнять взаимоотношения Анкары и новой власти в Дамаске. С Ираном джихадисты-сунниты вряд ли договорятся, а вот с кем они могут ещё попытать счастье (чтобы выйти из турецкой тени) – с Россией или с США – большой вопрос. Каждый из этих вариантов имеет для сирийской власти свои сильные и слабые стороны, а на выбор будет влиять огромное количество факторов (как объективных, так и субъективных), большую часть из которых мы сейчас предвидеть не можем.
Новости партнеров
В общем, в сирийском хаосе начинается новая большая игра, от которой сирийцам лучше однозначно не станет, но ведь остальные игроки не за их счастье борются, а за свои интересы.
Экстраполируем ситуацию на Украину.
Причины упрямства Зеленского
На данном этапе нам всё понятно: правительство Зеленского – американское прокси, воюющее против нас и не желающее идти ни на какой устраивающий нас формат мира. США и ЕС постепенно теряют контроль над Зеленским и его окружением, поскольку пытаются найти всё же некую формулу мира, который бы устроил и их, и Россию (естественно за счёт Украины), но киевские лидеры не желают быть «жертвой политических обстоятельств», тем более у них нет гарантии, что США поступят с ними, как Россия с Асадом – вывезут и предоставят политическое убежище.
Ашраф Гани из Афганистана бежал в Среднюю Азию, где его не очень хотели видеть (в Таджикистане на запрос о посадке вертолётов не ответили, а после самовольного приземления в узбекском Термезе держали почти под арестом, пока не прилетел самолёт, отвёзший Гани с семьёй и сопровождением в Абу-Даби). Саакашвили и вовсе поскитался по свету никому не нужный и в конце концов вынужден был вернуться в Грузию — в тюрьму. В общем, американцы считают, что спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Поэтому Зеленский пытается воевать до конца, рассчитывая вынудить Запад (где сторонников войны с Россией всё ещё достаточно много) втянуться в военную кампанию. В работе у Киева и вариант самостоятельно спровоцировать конфликт России с Западом, который должен будет спасти украинский режим.
Хаотизация Украины
Однако чем дольше продолжается сопротивление Зеленского, тем в большем хаосе оказывается Украина, т.е. её территории, которые подконтрольны режиму. Там постепенно, но достаточно быстро и уверенно, прекращают действовать какие-либо законы. Жизнь всё больше и больше напоминает игру в кошки-мышки между ТЦК и потенциальными мобилизованными. На этом фоне разрушаются остатки экономики, так как люди просто прекращают выходить из дома, чтобы не быть принудительно отправленными на фронт (независимо даже от наличия брони, освобождения от службы по болезни, инвалидности или иным причинам). Военные администрации воюют с избранными властями регионов за доступ к остаткам ресурса. Причём кто бы ни получил доступ, эти остатки в любом случае разворовываются.
Коммунальная сфера разрушается опережающими темпами. Она и раньше финансировалась по остаточному принципу, а сейчас её и вовсе забросили – задача режима сделать короткую жизнь в окопе более приемлемой, чем существование дома.
В больших городах тепло, электричество и продукты пока есть. Но никто не может гарантировать, что эта видимость благополучия продержится долго. Пока спасает мягкая зима. Но до следующей зимы Украина не способна дожить как регулярное государство даже без военного давления. В нынешнем же режиме и подавно.
Дискуссия, которую сейчас ведут как российские и западные, так и не утратившие остатки здравого смысла украинские эксперты, заключается лишь в том, наступит ли окончательный коллапс до Нового года или до 8 марта. Правда, на то, чтобы понять, что это коллапс Украины, у украинских экспертов адекватности уже не хватает. Они всё ещё утверждают, что это коллапс режима Зеленского и ждут: кто Залужного, кто Буданова, кто прямое британское правление. В общем, что «кто-то придёт – порядок наведёт».
Хаос как проблема
Но проблема в том, что порядка больше не будет. И это уже не только украинская проблема и не только американская. Но и наша. Во многом «мир, лучше довоенного» оказывается для нас проблематичен, так как за пределами добивания Украины не совсем понятно, что делать дальше.
Авторитетных политиков или партий, которые могли бы взять власть на Украине в свои руки и при российской поддержке наладить нормальную жизнь, просто нет. У Асада в этом отношении ситуация была получше, но и он с организацией мирной жизни не справился. И совсем не потому, что не хотел – не было ресурсов, а затем постепенно исчез и авторитет, так как людям надоело терпеть и ждать. Теперь людям, которым надоело, будет хуже, но они ещё об этом не догадываются и надеются на лучшее.
Так же как сирийцы надеялись на Асада в 2017 году, считая, что раз он победил в гражданской войне (мелкие приграничные проблемы не в счёт), то теперь будет как до войны, так они сейчас надеются на врагов Асада, думая, что это «коррумпированный режим» не желал наладить нормальную жизнь, но уж теперь-то всё обязательно наладится. Но ресурсов-то больше не стало, наоборот, их стало меньше, так что будет только хуже.
На Украине с ресурсами совсем плохо. Всё президентство Зеленского страна живёт только за чужой счёт: весь её бюджет – это западная помощь, то что якобы собирается внутри страны растаскивается раньше, чем успевают посчитать. В антироссийский режим на Украине Запад будет вкладывать деньги и после войны, в пророссийский не будет вкладывать никто.
Дело не в том, что Россия «не хочет». У России просто нет столько денег, чтобы удовлетворить потребности некомпетентных и вороватых украинских управленцев, и ещё что-то осталось на развитие. Других же, как было сказано выше, просто нет. Более того, даже те, кто сегодня мечтает прибыть в российском обозе «править Украиной», представляют себе Украину времён Януковича, когда всё было и как-то само собой работало. Сейчас те времена могут показаться «Золотым веком» — страна полностью разорена, и прежними методами ею уже управлять нельзя. Собственно Зеленский потому особенно и не управляет – занят только тем, чтобы исправно обеспечивать фронт пушечным мясом, а свою банду западными деньгами. «Пророссийский режим» на таком фундаменте строиться не будет (Москве это ни к чему), а другого фундамента нет.
Проблемы управления освобождёнными территориями
Военное управление занятыми территориями (не включёнными в состав России) может просуществовать какое-то время, но, с точки зрения экономического развития, оно не эффективно. Военные контролируют и защищают, они не создают доходы, они – расходная статья, их задачи завершаются с подавлением организованного сопротивления армии врага. Дальше должна работать гражданская администрация, которая доходы и создаёт.
Занятие всей территории Украины и присоединение её к России, не обращая внимания на позицию Запада, конечно вариант, но очень тяжёлый.
Во-первых, надо будет осваивать разорённую и обезлюдевшую территорию, с большим процентом пенсионеров и инвалидов (большинство инвалидов стали таковыми, воюя с нами), с нехваткой мужчин, с уничтоженными экономикой и социальной сферой и, главное, с практически полным отсутствием местных компетентных управленцев, знакомых с местными проблемами и пользующихся доверием населения.
Во-вторых, при самом эффективном искоренении на пару десятилетий хватит активной (не воюющей, а устраивающей политические демарши), а затем ещё лет на пятьдесят пассивной (тихо ненавидящей дома под подушкой и ищущей любую возможность незаметно подгадить) бандеровщины.
В-третьих, как минимум в ближайшем будущем это не решает коренную проблему – мир с Западом («мир, лучше довоенного»). Для Запада «заморозка» конфликта по украинcкой западной границе – худший (чем по текущей линии фронта), но рабочий вариант. Воевать по достижении западной границы Украины России не с кем, значит армия в любом случае остановится. Никаких переговоров не будет, Запад просто будет считать Украину (в границах УССР) «оккупированными территориями», где-нибудь в Варшаве или в Лондоне, в Чикаго или в Торонто будет недорого содержать какое-нибудь «правительство в изгнании» (вроде Тихановской, Гуайдо или вернувшихся сейчас в Дамаск сирийских «умеренных оппозиционеров) и трясти своими санкциями дальше.
У России же окажется на руках очень немаленькая территория бывшей Украины, на которой хочешь не хочешь надо наводить порядок.
Не скажу, что Западу от этого будет хорошо – Европа и дальше будет уничтожаться экономически, ради поддержания видимости эффективности США, но и мы вожделённого мира на условиях гарантированного обеспечения интересов нашей безопасности не получаем.
Продолжение процесса
Поэтому военную победу над Украиной нельзя рассматривать как точку в процессе. Это только запятая. Так же, как свержение Асада ухудшило наши и иранские позиции на Ближнем Востоке, но не решило ни для американцев, ни для турок, ни для Израиля, ни даже для сирийских инсургентов, ставших новой властью, проблему мира (лучшего, чем довоенный), военная победа России на Украине ослабляет позиции Запада в Восточной Европе, но не решает для России проблему мира (лучшего, чем довоенный).
Это тактическая победа, ведущая к превращению подконтрольной киевскому режиму Украины в территорию хаоса. Разбираться с этим хаосом России предстоит в любом случае: можно в одиночку, можно на пару с Западом. Но решение, как и с кем разбираться в украинском хаосе, мы так же не можем принять в одиночку, как и решение, как и с кем разбираться в хаосе сирийском.
Россия давно, не с 2021 года, а с 2007 года (открыто и публично, дипломатическими намёками и вовсе с начала нулевых) предлагает Западу сыграть «в четыре руки» и совместно навести порядок в мире.
Запад так долго отказывался, что теперь актуальной стала игра «в шесть рук» (заодно с Китаем), скоро и новые игроки могут подтянуться. С одной стороны, это усиливает нашу изначальную позицию – надо все проблемы решить за столом переговоров, с другой, осложняет поиск компромисса, вводя в игру новых игроков со своими интересами и собственной субъективной оценкой формата «мира, лучше чем довоенный».
Пусть заплатит другой
Поэтому я думаю, что лучшее, чего мы (мы все, включая Китай и Запад) можем добиться – это постараться в ближайшие пару лет не соскользнуть в мировую войну. Что же касается мира (именно глобального мира, а не перемирия на отдельном ТВД, как до последнего времени было в Сирии), то пока что он не достижим. Что характерно, вопреки логике, хаотизация всё новых территорий, которая должна сближать игроков на основе общего интереса к упорядочиванию глобального политического пространства, пока производит диаметрально противоположный эффект. США видят в каждой новой хаотизации шанс переиграть оппонентов, которым они уже проиграли порядок.
Поэтому первое, что нам предстоит сделать – остановить процесс хаотизации новых территорий. Причём любой ценой (не для нас любой, но для хаотизированных).
Мы вступили в такой исторический период, когда чужие жертвы ради нашего (или общего) блага не должны нас смущать. Сейчас глобальная политическая арена напоминает классический майдан. На майдане же, если власть в критической ситуации колеблется и боится пролить каплю крови мятежников, на следующем этапе нужен стакан крови, потом ведро, а потом уже и реки крови не помогают.
Прекращение хаотизации открывает дорогу к восстановлению глобальной стабильности, глобальная стабильность создаёт базу для нахождения глобального компромисса. Глобальный компромисс позволяет заключить устойчивый мир и остановить скатывание в мировую войну. Если сегодня для спасения себя и человечества нам будет жаль чужой крови (причём лить её самим не всегда обязательно, часто надо только не мешать ей литься), то на следующем этапе придётся лить уже свою кровь. В нашей истории так случалось неоднократно, даже слишком часто, следующее спасение человечества за свой счёт мы можем не пережить. Пусть в этот раз заплатит кто-нибудь другой.
