Как визит президента России Владимира Путина в Китай и его переговоры с председателем КНР Си Цзиньпином воспринимаются на Западе? Вот образчик такого восприятия от The New York Times (NYT), подчеркнутая респектабельность которой никак не избавляет от негласного статуса «боевого листка» правящей демократической партии, который, однако, претендует на изложение глобалистской позиции «двухпартийного консенсуса».
Сразу бросается в глаза кликбейтный подзаголовок материала, в котором прорывается раздражение на российского лидера, конкретно – за наступление в Харьковской области, что упоминается в статье. Однако не только доказательствами, но и хотя бы повторным использованием оскорблений «художество» специализирующегося на Китае журналиста Дэвида Пирсона себя не утруждает. Но это ставший уже привычным почерк западных СМИ, когда они пишут о России, а в последнее время – и о Китае тоже. Как говорится, кто бы сомневался…
Новости партнеров
По существу же автор изо всех сил пытается «раздуть» между Москвой и Пекином несуществующие противоречия, которые ворожит на основе так называемых «общепринятых» — на Западе – представлений, выдающих желаемое за действительное. И сам же себя опровергает, напоминая, что о «партнерстве без ограничений» российский и китайский лидеры договорились еще в феврале 2022 года, за три недели до СВО, во время очередной встречи в Пекине, коих, уныло констатирует Пирсон, состоялось уже более четырех десятков. Главное «противоречие», тем не менее, он формулирует так:
«…У них разные программы. …Г-н Путин пытается добиться эскалации своей войны на Украине до того, как украинские силы смогут получить пополнение вооружений из США, и, вероятно, хочет знать, что он может положиться на Китай. Си Цзиньпин будет стремиться поддержать своего стратегического партнера и «старого друга», но он также находится под давлением, чтобы избежать дальнейшего отчуждения Запада из-за своей поддержки России».
Не будем спрашивать, где логика? Она есть – такая вот логика. Уж чем богаты… Логика эта упирается в особенности даже не западной, а англосаксонской политической «культуры», в которой ты или начальник, или дурак. Либо ты нагибаешь, и тогда ты – босс, либо нагибают тебя, и ты – лузер. Третьего в этой черно-белой картинке не дано. Оговорка по Фрейду: будто России нужно заручиться тем, что у нее уже есть, по факту, изложенному самим Пирсоном, еще с февраля позапрошлого года. Как и у Китая такая же российская поддержка, что американский автор тщательно обходит, несмотря на то, что все черным по белому изложено в пекинском Совместном заявлении лидеров. Еще бы: если это признать, то тогда виснут в воздухе авантюры Вашингтона по сколачиванию военных альянсов в АТР, у которых только одна цель – большая война, которую известно, как спровоцировать. Достаточно заставить сепаратистский режим в Тайбэе объявить «независимость». Но с Китаем связываться страшно, а если еще Россия, с нашим-то военным потенциалом?..
Другой лживый оборот этой англосаксонской «логики»: российское наступление якобы вперед американских военных поступлений ВСУ. Пока, дескать, не поздно. Бред сивой кобылы! Если уж на какое «опережение» Москва и играет, то по отношению не к поставкам с их явной недостаточностью, признаваемой самим Западом, а к швейцарской «украинской конференции». Чем дальше к середине июня от российской границы будет проходить линия фронта – тем меньше будет аргументов у западных организаторов хоть кого-нибудь уговорить на подписание антироссийского ультиматума. Это у победы много отцов, а сиротство поражения Вашингтону придется разделять разве что с ЕС, НАТО и ВСУ, потому автор и апеллирует к Европе, чтобы она сильнее нажимала на Китай. Правда, он явно переоценивает свою убедительность и западные козыри. Си Цзиньпин десять дней, как из Парижа, и там все сказал не только французскому президенту, но и главе Еврокомиссии. А до этого у него в гостях побывал немецкий канцлер, и тоже все услышал своими ушами. Китай поддержит тот миротворческий процесс, который устроит не только Киев с его западными кураторами, но и Москву. Что-то подсказывает, что это как раз китайский вариант с «Двенадцатью пунктами» председателя Си, но Пирсону, точнее, заказчикам его материала, этот план не нравится, его они называют «расплывчатым» и конкретизируют почему. Китай не упоминает о выводе российских войск и осуждает расширение НАТО, что, по мнению NYT, недопустимо. Почему? Потому, что Запад «несет демократию», а российский и китайский лидеры «нравятся» друг другу только потому, что оба – «автократы». Понятно, что эта примитивная логика не учитывает цивилизационного прочтения демократии как народовластия, ибо западная ее модель к нему не относится ни с какой стороны. Хотя и президент Путин, и председатель Си об этом многократно говорили, и вместе, и порознь, и на европейскую аудиторию, кстати, тоже. Это все Пирсоном опускается.
Ещё ему не нравится приверженность двух лидеров новой мировой архитектуре, основанной, как он считает, на продвижении «многосторонних группировок» — ШОС и БРИКС, которые в общем-то справедливо видит «альтернативой глобальной системе, возглавляемой США». И тут же – вот она, логика! – обвиняет Путина и Си в том, что они таким способом «борются против того, что считают американской гегемонией». Так есть гегемония или нет, и ее только «считают»? Фокус в том, что гегемония – была, но утекает между пальцев. Это Пирсону опять не нравится, но виноваты в этом, в его логике, не сами США, причем, в конкретных вещах, в том же использовании доллара, например, в виде санкционной дубинки. А исключительно Россия и Китай – за возглавляемые ими интеграционные процессы. ШОС и БРИКС – это, в его «зазеркальной» логике, плохо. А вот НАТО, AUKUS и прочие проявления заявленной Джо Байденом «политики альянсов» – разумеется, хорошо.
Третий пункт нарисованных России и Китаю междоусобных противоречий – вожделенный для NYT разрыв Си Цзиньпина между стремлением оказать помощь России и «отчуждением» на Западе. Самое пикантное здесь в том, что Запад в статье выдается чем-то единым, которым он давно не является. Выбор между Россией и Западом, который приписывается китайскому лидеру, на самом деле является совсем другим выбором – между санкционным фонтаном, исходящим от Вашингтона и европейской осторожностью, с которой лидеры Старого света относятся к угрозам потери гигантского китайского рынка. Авторское лукавство здесь в том, что проблемы Пекина с Европой он выводит на первое место, а США-де идут сзади, чуть ли не в фарватере. Ничего подобного! Торговую войну против Китая запустил еще Дональд Трамп, а Байден, пообещав ее «окоротить», буквально только что ввел новые тарифные пошлины на китайский импорт объемом в 18 млрд долларов. Да и Энтони Блинкен, если верить автору материала, посещая Пекин в прошлом месяце, пообещал новые санкции, уже в банковской сфере. Европа же свои ограничения только обсуждает и ведет с Китаем переговоры, в то время как Вашингтон все обтяпывает по-ковбойски, в одностороннем порядке. Тот же Эммануэль Макрон, когда избавляется от слежки за собой со стороны Урсулы фон дер Ляйен, с подростковой горячностью начинает убеждать Си Цзиньпина в «стратегической автономии» своей Франции от США, но в присутствии потенциальной доносчицы об этом помалкивает. Да и в конце концов, эквивалентом настоящих различий – между США и ЕС, а не между Москвой и Пекином, служит констатируемый автором выход Европы на позиции главного торгового партнера Китая, в то время, как еще относительно недавно это лидерство в товарообороте, пусть и с гигантским отрицательным сальдо, удерживали США. (Европа, правда, тоже не в профицит себе с Китаем торгует). Да и кому непонятно, что Берлин и Париж – не суверены, то есть не те инстанции, где принимаются концептуальные решения о внешнеполитических приоритетах Запада. В отличие от Вашингтона и Лондона.
Следующий «косяк» или «тень на плетень» в анализе того, что Пирсон именует «российско-китайскими противоречиями», и в чем при ближайшем рассмотрении по уши сидит Запад со своими противоречиями не только с Москвой и Пекином, но и внутри себя.
Новости партнеров
Китай закупает огромные объемы российской нефти и предоставляет технологии, которые помогают Москве противостоять экономической изоляции и поддерживать ее военную машину. …Китай пообещал не предоставлять России летальное оружие, но США и западные аналитики говорят, что Китай помогает России спутниковой разведкой и деталями истребителей, а также поставляет компоненты как гражданского, так и военного назначения, такие как микрочипы, станки, оптические устройства, электронные датчики и телекоммуникационное оборудование.
Важная оговорка: «США и западные аналитики говорят…», то есть признание, что с учетом двойных стандартов, правящих там бал, даже у Пирсона нет никакой уверенности, что именно так обстоит на самом деле. Но если даже и так, то что? США и их сателлиты поставляют Киеву не просто летальное, а дальнобойное вооружение, достающее до российских жизненно важных центров. Почему им – можно, а Китаю – нельзя? Только на том основании, что США еще не ссажены в полной мере со своего гегемонистского «шестка», на котором, как тот сверчок, досиживают последние, отнюдь уже не «тучные» годы?
На наш взгляд, это главный вопрос к этому и другим материалам на данную тему. Хочется, читатель, обратить внимание на зашкаливающий уровень тотального маразма. Люди, подобные Пирсону, настолько впали в когнитивный диссонанс, что, «отыскивая» чужие противоречия, даже не замечают этого вопиющего собственного. «В чужом глазу – соринка, в своем – бревно». Для них то, что США – можно, и Китаю нельзя – даже не мнение, не убеждение, а некая априорная данность, спущенная свыше. Ну, как восход солнца на востоке или смена времен года. Вы представляете градус шока, в котором они окажутся, когда, наконец, до них допрет, причем, на собственной шкуре, – жизнь она лучший учитель, вся бредовость этого якобы «естественного» для них посыла! Им бы об этом подумать, о принципе бумеранга, а не дальше размахивать дубиной санкций, как будто ничего не течет и не изменяется.
Что в сухом остатке? С украинским вопросом, как и с ограниченным и безусловно временным, спровоцированным Западом, сокращением российско-китайского товарооборота в последние два месяца, думается, президент Владимир Путин и председатель Си Цзиньпин справятся; именно для того в составе российской делегации весь финансовый блок, чтобы урегулировать вопрос платежей. В конце концов, это не политическая, а техническая проблема. Перед политической проблемой сейчас, в преддверие разрекламированной швейцарской конференции оказался сам Запад; масштаб пшика может превзойти даже самые смелые ожидания. Возможно именно поэтому на эту тему в материале — ни слова.
Автор — доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем
