О «миротворческой» риторике как способе переворачивания действительности
Иногда благие намерения уводят далеко от провозглашенной ими цели. Бывает, что это добросовестное заблуждение, но очень часто в тогу этих намерений рядится заказное проектирование определенных процессов. В особенности это актуально для мирного урегулирования внешних и внутренних конфликтов, когда благую цель – остановку военных или боевых действий – предлагают достигать «ненасильственными» средствами, с помощью не профессионалов, а неких «гражданских инициатив». Поясним: мифология «устойчивого развития», проявляющая себя в его «Целях», утвержденных на уровне ООН, выстроена на абстракциях. Они призывают, по сути, отказаться от защиты интересов государств в пользу неких «общечеловеческих» интересов. Эти интересы слишком размытые, обобщенные, и в то же время предельно идеологизированные, однобокие, а их совокупность можно сформулировать как «за все хорошее – против всего плохого». Поскольку реальная политика строится на ином принципе – реализма, а не идеализма, «ненасильственные» абстракции, провозглашаемые на публику, как правило прикрывают иные, вполне конкретные, но непубличные цели, которых таким образом пытаются достичь заказчики этих информационных провокаций. К каждой отдельной «Цели устойчивого развития», а их семнадцать, например, не придраться; в сумме же получается манифест глобальной унификации с подчинением национальных интересов интересам тех, кто эти «Цели» сформулировал. В том, что это именно принцип, а не случайность, убеждают столетней давности откровения главного кукловода при президенте США Вудро Вильсоне – полковника Хауса:
Новости партнеров
Если по внешнему виду на них [конференциях] все идет как будто само собою, то в действительности там ничего не предоставлено случаю. Положения вносятся разными организациями, а к концу оказывается, что они так пригнаны одно к другому, что получается нужный узор мозаики. …Никакая оппозиция не может противостоять такой организации (выделено нами – В.П.).
Что сказано? А то, что рисуется пазл, делится на фрагменты (в случае с «устойчивым развитием» их семнадцать) и раздаётся «проверенным» марионеткам. В процессе мероприятия они, имитируя обсуждение, собирают пазл заново, создавая впечатление, что это широкое «народное» мнение. Так общественности скармливаются против неё же и направленные кукловодческие инициативы.
Переброска от гуманитарной повестки «устойчивого развития» к политической осуществляется через последнюю «Цель» — «Глобальное партнёрство в Целях развития». Как раз под соусом «урегулирования конфликтов», которые сначала разжигаются, потом «сопровождаются», и кукловоды таким образом встраиваются в процесс. И, наконец, «урегулируются», разумеется, в интересах и под контролем тех, кто конфликт разжег. В структуре ООН существует Комиссия по миростроительству (КМС), которая официально ограничивается Африкой и чуть-чуть — мелкими странами Азии. Фактически же через ротацию ее руководящего органа – Организационного комитета (ОК) – «в оборот» может быть взята любая страна, стоит ее туда включить. Хрестоматийные примеры – членство в ОК в 2007-2009 годах Грузии, а в 2011-2013 годах – Украины. Разбор деятельности КМС – тема отдельного разговора, нам же важно зафиксировать, что этот орган существует, паразитируя именно на «миротворческой» проблематике, которая используется в интересах Запада против суверенных государств для лишения или ограничения их суверенитетов. И при этом «освящается» авторитетом ООН. Нужно ли напоминать, что сама тема «ненасильственного протеста», которую ещё в чикагской школе Саула Алинского на примере управления беспорядками в американских чернокожих гетто, разрабатывала некая Хиллари Родэм, в замужестве – Клинтон, — это краеугольный камень «цветных» переворотов со снесением законных властей. Путь Украины от первого через второй майдан к современной ситуации – у всех на глазах, можно было бы уже эти уроки выучить. Кстати, разработки Хиллари были «творчески» применены также и по «профилю» — в 1992 году в Лос-Анджелесе.
К чему этот разговор? К попыткам европейских «доброхотов», понимающих, что в России уже «собаку съели» на их «революционных» художествах и потому владеют иммунитетом, отключающим толерантность, забросить удочки в страны, такого опыта не имеющие. И попытаться, замутив воду, половить эту «рыбку», например, в Китае. Некто Ян Оберг, шеф шведского Транснационального фонда мира и исследований будущего (TFF), по совместительству приглашенный обозреватель китайского телеканала CGTN, разразился статьей, посвященной тому, как «устарела НАТО». И этот вывод делается на примере анализа ситуации вокруг проходящих в Европе с января по май учений альянса Steadfast Defender-2024. Общий набор неоднозначных тезисов следующий:
— пропагандируя и ведя подготовку к войне, которую выдает за обеспечение мира, НАТО-де ищет «оправдание своему существованию; в демонстративно пацифистской логике Оберга продвигается другая идея: «хочешь мира – готовься к миру», а не к войне;
— «русские идут» — официальная страшилка или, как он говорит, «страхология» этой политики;
— «визионерскими», сугубо позитивными, признаются «разрядочные» усилия Вилли Брандта и Улофа Пальме;
Новости партнеров
— украинский конфликт, по Обергу, был спровоцирован спорами между Москвой и НАТО;
— подлинная цель учений Steadfast Defender – сплочение НАТО на фоне политической раздробленности;
— «Элитам или священникам военно-промышленно-медийно-академического комплекса (MIMAC) под эгидой НАТО даже в голову не приходит, что они сражаются с призраками, которые не появятся и в этом году тоже»;
— под предлогом принятой в НАТО нормы в 2% ВВП на оборону происходит «выдавливание денег из налогоплательщиков»;
— и главное – своего рода резюме: «Глобальному Югу необходимо извлечь …урок и предпринять конкретные шаги, которые позволят ему избежать ловушки саморазрушительного милитаризма, в которую угодил Запад. Юг не должен попасть в порочный круг воинственных решений — ему нужно заново изобрести мир и наметить новую глобальную систему мира с истинной общей безопасностью, свободную от ядерного оружия, распространения вооружений и войн».
Что такое TFF – фонд, возглавляемый Обергом? Вот цели, взятые с его сайта:
— поиск путей смягчения конфликтов путем продвижения «альтернативных идеалов безопасности и глобального развития»;
— основа таких идеалов – «ненасильственная экономика, политика, устойчивость и “этика заботы”»;
Новости партнеров
— сочетание «инновационного мышления» (чувствуете запашок горбачевщины, читатель? – В.П) с практическим решениями.
Организационной основой проекта TFF выступает некая «глобальная сеть».
На словах всё красиво. А на деле? Давайте разбираться, разумеется, применительно к нашим родным осинам.
Во-первых, «подготовкой к миру» мы занимались полтора десятилетия, вплоть до мюнхенской речи. Получили войну. Или не так?
Во-вторых, это только очень наивный или очень хитрый человек может полагать, что запугивание Россией, которым сейчас на Западе занимаются все, кому не лень, презрев опыт исторической практики, ставит целью сплотить НАТО. Оно призвано подготовить войну против России, и не далее, как пару дней назад, на эту тему в западных СМИ пошли свежие утечки насчет планов «ликвидации» в случае войны калининградского «плацдарма» России. Следовательно, идущие учения посвящены не мифическому «сплачиванию», а отработке нападения. В логике Оберга нужно максимально затушевать подготовку НАТО к войне, переводя стрелки на Россию, чтобы представить альянс сторонником мира. В эту же «кассу» — и про украинский конфликт, который если был разожжен «спорами», то по умолчанию «виновата Россия», которая не сдержалась, перейдя от слов к действиям. А на деле причина его никакие не споры, а именно действия – только натовской стороны, по расширению альянса и созданию ударного кулака, нацеленного на жизненно важные центры нашей страны, включая центры принятия решений.
В-третьих, деятельность Брандта и Пальме – крупных деятелей Социнтерна, которые возглавляли комиссии по международному развитию и по разоружению и безопасности, — образчик диверсий по вовлечению в эти игрища Советского Союза и его союзников. То есть в конвергенцию Римского клуба. Была и третья такая комиссия, во главе с Гру Харлем Брунтланд, опять-таки социнтерновская, которая, кстати, и ввела в оборот термин «устойчивое развитие». Налицо воплощенный в НАТО глобалистский альянс Социнтерна с крышующей его ООН, ибо комиссии действовали под прикрытием Секретариата этой главной международной организации. В-четвертых, в упоминаемом Обергом «MIMAC» прекрасно известно, что Россия ни на кого не собирается нападать. Не были бы они уверены, сосредоточили бы силы на практических вопросах обороны, а не на геополитической экспансии. В-пятых, это правда, что из западных налогоплательщиков выдавливают деньги. Но не вся. Главная часть правды в том, что европейцев готовят к столкновению с Россией, запрограммировав его таким образом, чтобы англосаксы – заказчики и организаторы этой нечистоплотной «игры» — отсиделись за Ла-Маншем, в крайнем случае – за Атлантическим океаном. А Европа, начиная с восточной, превратилась бы во второй эшелон агрессии против России. В следующий источник «пушечного мяса» вслед за Украиной. В-шестых, задача Оберга — вывести из игры глобальный Юг, не допустив, чтобы он втянулся в конфликт, ибо понятно, что он втянется не на стороне Запада. Отсюда призыв к его «демилитаризации», повторяющий по сути требования США к КНДР по «денуклеаризации». Противники Запада в этой логике не должны обладать военным потенциалом, достаточным для сопротивления западной экспансии.
Вы думаете, читатель, Оберг всего этого не понимает? Этот генерал информационной войны владеет ситуацией настолько, чтобы виртуозно камуфлировать негодную, агрессивную политику, упаковывая ее в позитивные лозунги, которые располагают оппонентов к «инновационному», оно же «новое», мышлению горбачевского типа. То есть сначала к идейному, затем к политическому и, наконец, к военному разоружению перед лицом западной агрессии. Иначе бы он не возглавлял фонд, априори теснейшим образом связанный со спецслужбами. Среди поясняющих «аргументов» Оберга достаточно общеизвестных, нужные Западу протаскиваются под их прикрытием; таким образом проводится в жизнь принцип информационной войны, сформулированный западным «коллективным Геббельсом»: 90-95% правды, а остальное – ложь, но такая грандиозная, чтобы в нее со страху поверили. Особенно на фоне правды.
А что такое сетевой принцип? В мифологии ООН существует проходящая насквозь её документов триада «столпов» глобального управления: государства, бизнес, «гражданское общество». Предполагается, что глобализация продвигается соединением их усилий. На самом деле бизнес и НКО, тем же бизнесом и прикормленные, государствам противостоят. Государства организованы вертикально, а бизнес и НКО – горизонтально, и считается, будто бы они «самоуправляемые». На практике же в каждой такой горизонтали, существующей как раз для проникновения сквозь границы, имеется свой управляющий центр, который либо на Западе, либо в одной из зависимых незападных стран. Поскольку эти центры между собой связаны, получаем иерархию глобализма, которая своим острием нацелена против государственных иерархий. Так что сказки про «демократизм» сети – это прикрытие глобальной диктатуры, только и всего. Когда горизонтали обрубаются на границах, которые они пытаются пересечь, сразу же поднимается хай про «попранную демократию», не замечали?
Понимают ли это на китайском телеканале? Уверены, не до конца. У них перед глазами наш опыт, из которого вытекает, что сохранение иллюзий насчет «договороспособности» и «честности» Запада ведет к подрыву суверенитета, отстаивать который приходится военными средствами. К счастью, китайским товарищам удалось в свое время пресечь на корню собственную «перестройку». Но и тут все неоднозначно. С одной стороны, это упростило им задачу сохранения суверенитета, но с другой, не факт, что последовавшие десятилетия суверенного благополучия воспринимаются там главным завоеванием, упускать которое недопустимо, но не упустить можно, только ведя борьбу, как говорил Мао Цзэдун, «острием против острия». От нас же в России такие вот вражеские вылазки с заходами на наших друзей и союзников требуют как минимум бдительности и соответствующей реакции, расставляющей точки над «i» во всех резонансных информационных диверсиях.
Автор — доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем
