Какие выводы можно сделать из нового доклада о «медиаиперии» американского глобалиста
Американец Джордж Сорос однажды сказал о себе, что он, мол, пытается «согнуть арку истории» в правильном направлении. Это не пустое бахвальство со стороны миллиардера, которого ветеран дипломатической службы США Мортон Абрамовиц в свое время назвал «единственным частным гражданином, проводящим свою собственную внешнюю политику». И который в 1994 году — через три года после распада СССР — предлагал либеральному нью-йоркскому журналу The New Republic «просто написать, что бывшая советская империя называется теперь империей Сороса». Репортер издания сопровождал его тогда в поездке по ближнему зарубежью России, в ходе которой тот «на завтрак» встречался с президентом Молдовы, «на ужин» — Болгарии, а румынского лидера вообще пропустил «из-за нехватки времени».
На днях имя американца, которого апологеты величают финансистом и филантропом, а недоброжелатели честят биржевым спекулянтом и вдохновителем «цветных революций», вновь прозвучало в скандальном контексте. Ссылаясь на сообщение телекомпании Fox News, официальный представитель МИД РФ Мария Захарова написала в своем Telegram-канале, что «согласно исследованию MRC Business, Сорос потратил не менее $131 млн на то, чтобы 253 СМИ освещали мировые события так, как он хочет».
Новости партнеров
«Для США подобное заявление — ядерный взрыв, — написала она. — Если будет доказано, что ведущие американские СМИ получали деньги за корректировку подачи информации, то вся демократия в Штатах заворачивается в их конституцию и выбрасывается на помойку истории. Ведь это же Вашингтон всегда настаивал на том, что свобода и беспристрастность СМИ являются основой демократического устройства государства». Точнее, думаю, сказать, что это одна из основ, но по большому счету все правильно.
Истоки «Открытого общества»
Собственно, это символ веры и для самого Сороса; больше того, это же кредо он, по его словам, и стремится насаждать по всему миру в рамках своих проектов. А истоки того демократизаторского зуда, с которым теперь неразрывно ассоциируется его имя, лежат в его биографии.
Дьердь Шварц, как при рождении звали нынешнего олигарха, появился на свет в 1930 году в состоятельной еврейской семье в Будапеште. Нацистскую оккупацию Венгрии и всю Вторую мировую войну пережил на родине по подложным документам, добытым главой семейства (к тому времени оно звалось уже Шорош), а в 1947 году перебрался в Лондон, выучился и занялся финансовым бизнесом. Всемирную известность олигарх приобрел после того, как осенью 1992 года обрушил спекулятивной атакой британский фунт стерлингов и сорвал первый миллиардный куш — стране, приютившей его после войны, это принесло острый финансовый кризис.
А через полгода, в апреле 1993-го, Сорос учредил в Нью-Йорке сеть фондов «Открытое общество», ставшую главным инструментом реализации его глобалистских устремлений. Хотя на самом деле, например, в ЮАР он начал работать еще в 1979 году, а венгерский фонд, прообраз всей будущей сети, создал в 1984-м. Через два года пришел в Китай, но там власти уже в 1989 опустили перед ним шлагбаум.
Зато тогда же, еще «до падения Берлинской стены», фонды Сороса появились в России, Украине и Польше, а в последующие пять лет распространились и по всему постсоветскому и восточноевропейскому пространству. Сейчас они похваляются «финансированием организаций и отдельных лиц более чем в 120 странах». По данным из публичных источников, владелец уже вложил в них в общей сложности свыше $32 млрд! Журнал Forbes считает, что по масштабам расходования на подобные цели личных средств ему нет равных среди толстосумов мира.
«Несуразная повестка дня»?
Новости партнеров
Фонды «Открытое общество» обязаны своим названием труду австро-британского философа Карла Поппера, которого Сорос считает своим наставником. Они числятся благотворительными и официально преследуют вполне благовидные цели — от «регулярных, свободных и честных выборов» до «свободных и плюралистичных СМИ»; от «власти закона, поддерживаемой независимой судебной системой» до «рыночной экономики».
Казалось бы, против чего здесь можно возражать? Но вот поди ж ты: многие возражают, причем не только в России, где фонд Сороса еще в 2015 году был признан нежелательной организацией, но и в ряде других стран, включая родную для основателя Венгрию. Там в 2018 году был принят целый пакет законопроектов под общим названием Stop Soros («Остановить Сороса», цитирую по англоязычной прессе), после чего сеть «Открытое общество» объявила о переносе международной штаб-квартиры своих операций из Будапешта в Берлин.
Более того: сильную изжогу деятельность Сороса вызывает и в США, где он натурализовался в 1961 году. Причина недовольства тамошних консерваторов становится понятнее, если взглянуть на то, как выглядят в их восприятии его реальные цели и задачи. «Многомиллионные усилия 92-летнего филантропа в поддержку его несуразной (bizarre) повестки дня «Открытого общества» охватывают некоторые из наиболее радикальных левацких идей по абортам, марксистской экономике, антиамериканизму, прекращению финансирования полиции, экологическому экстремизму и ЛГБТ-фанатизму», — указывается в новом докладе «Пропагандистский царь: Сорос проплачивает (bankrolls) 253 организации (groups) для влияния на мировые СМИ». К перечню можно добавить, согласно публикациям СМИ в разные годы, и другие направления, включая легализацию наркотиков.
Хлесткие эпитеты
Это тот самый доклад, на который ссылалась Захарова. Следует сразу уточнить, что цифра в названии относится не только и не столько к редакциям, сколько к различным журналистским организациям, получающим поддержку по линии фондов Сороса. В качестве примера авторы приводят прежде всего сетевой ресурс Project Syndicate (PS), позиционирующийся как «мировая обозревательская полоса» и похваляющийся сотрудничеством с самыми именитыми авторами, «включая более 140 глав государств» (в их числе, между прочим, был и наш Михаил Горбачев; 22 июня 2022 года редактор PS по России Нина Хрущева вновь разместила там со своим предисловием его комментарий 2015 года «Порядок новой холодной войны?»). Среди других примеров — флоридский Институт медийных исследований Пойнтера (Poynter Institute for Media Studies) и его проекты по проверке достоверности публикаций, включая PolitiFact; лондонская сетевая платформа openDemocracy; вашингтонская лоббистско-пропагандистская (advocacy) организация Free Press и тамошний же Media Democracy Fund, специализирующийся на грантовой поддержке интернет-проектов. Среди собственно СМИ с госучастием выделено Общественное радио США — NPR.
На все эти организации в докладе навешены ярлыки. PS назван «глобальной пропагандистской операцией», Институт Пойнтера — «глобальным министерством правды», openDemocracy — «отстойником левацкого экстремизма», NPR — «соросовской пропагандистской мельницей, оплачиваемой налогоплательщиками» в США. В подтверждение «антиамериканской миссии Free Press» указывается: сооснователь этого ресурса Роберт Макчесни в 2000 году призывал «сделать реформирование СМИ частью нашей более широкой борьбы за демократию, социальную справедливость и, осмелимся сказать, социализм». В вину PS поставлено, в частности, предоставление трибуны «антиамериканскому и антиизраильскому бывшему президенту Ирана Хасану Роухани».
Конечно, когда одни американцы публично обвиняют других в антиамериканизме, со стороны это выглядит довольно странно. Но следует понимать, что эти оценки и не адресованы внешней аудитории, а вписаны в сугубо домашний внутриполитический контекст в США. Это же касается и других ярлыков: определенная идеологическая ангажированность, бесспорно, у всех имеется, но в целом те же PS, NPR или Институт Пойнтера считались и считаются в профессиональной журналистской среде вполне надежными и даже авторитетными источниками. Так что хлесткие эпитеты в их адрес надо оставлять на совести составителей доклада, о которых я еще скажу.
Почем опиум для народа?
Новости партнеров
Пока же еще несколько слов о самом документе. Его авторы утверждают, что только в 2016–2020 годах Сорос потратил на свою «медийную империю», полный состав которой не уточняется, более $131 млн. Еще свыше $103 млн было израсходовано на ее поддержку в 2000–2014 годах. Подчеркнуто, что в первом случае 100-миллионный рубеж был преодолен «всего за четыре года»; судя по всему, сама эта круглая сумма и служила основой для сравнения. Попутно со ссылкой на The New York Times указано, что на прошлогодних промежуточных выборах в США Сорос был «крупнейшим донором», пожертвовав $128 млн на сугубо политические цели.
Отдельный раздел доклада посвящен личным связям Сороса с известными журналистами и руководителями СМИ. Таковых авторы насчитали 54 человека. Полный список опять-таки не приводится, но первую тройку предполагаемых «приспешников» (acolytes) олигарха составили телеведущие Лестер Холт (NBC), Кристиан Аманпур (CNN) и Маргарет Бреннан (CBS), а в первую десятку вошли также президент NPR, главные редакторы газеты The Washington Post и новостных агентств Associated Press и Reuters. Судя по пояснениям и примечаниям, прямым основанием для включения в этот список было членство в правлениях различных организаций (включая Комитет защиты журналистов), пользующихся финансовой поддержкой Сороса (сказано, например, что «поскольку NPR финансируется Соросом, то все 16» директоров и членов руководства компании «связаны с его деньгами»). А косвенным основанием служила публичная защита его от критики или активное продвижение его «левацкой повестки дня».
Свидетельств извлечения этими людьми каких-либо личных материальных выгод из «связей» с миллиардером в текстах (их несколько, т.к. формально доклад разделен на три части, во многом повторяющие друг друга) не оказалось. Не нашел я и прямых увязок повествования с Россией. Что касается Украины, она названа среди стран, где работает поддерживаемый Соросом Фонд инвестиций в развитие СМИ (Media Development Investment Fund, MDIF), а также упомянута в пассаже о том, как ведущие издания и телеканалы в США заметали под ковер историю с компьютером Хантера Байдена, содержимое которого, на мой взгляд, дает основания подозревать его и его отца-президента в «теневых» связях с Незалежной.
Кстати, MDIF, согласно докладу, первенствует среди всех 253 организаций по размерам поддержки, полученной от фондов Сороса, — более $16,8 млн за 2016–2020 годы. Для сравнения: PS было выделено чуть более $1,5 млн, openDemocracy — свыше $1,6 млн, а NPR — $600 тыс. в 2016 году. Институт Пойнтера получил на свою «международную сеть проверки фактов» (fact-checking) в публикациях СМИ менее полумиллиона.
Предтечи трампизма
Задачей подсчитать все это и вообще вывести Сороса с его «медиа-империей» на чистую воду озаботилась тоже неправительственная организация, только консервативная. MRC Business, под чьей маркой распространен доклад, — это одно из подразделений «Центра медийных исследований» (Media Research Center, MRC), базирующегося в Рестоне (штат Вирджиния) неподалеку от Вашингтона.
Логотипом ему служит изображение бульдожьей морды; сам себя он называет «главным сторожевым псом, надзирающим за американскими СМИ» (America’s Premier Media Watchdog). Стремится «нейтрализовать левый уклон в новостных СМИ и популярной культуре» США, а более развернуто миссию свою формулирует так: «Документировать фальшивки и цензуру в новостных СМИ, развлекательных СМИ и крупнейших IT-компаниях (Big Tech), чтобы давать им отпор, защищать и сохранять основополагающие американские принципы и иудео-христианские ценности».
Поскольку в публичном пространстве надзирают и за надзирателями, можно добавить, что, по данным сетевого ресурса Influence Watch («Вахта влияния», тоже, кстати, считающаяся консервативной), MRC был создан в 1987 году на средства «единственного анонимного благотворителя», а ныне опирается на пожертвования «многих крупных республиканских и консервативных доноров», включая семейный фонд известного инвестора и айтишника Роберта Мерсера. Активы MRC в 2017 году оценивались примерно в $17,3 млн, расходы — в $13,2 млн. По образу и подобию MRC в 2004 году была создана НПО Media Matters for America, «надзирающая» за СМИ с леволиберальных позиций.
Примечательна фигура основателя и президента MRC. Брент Бозелл III (L. Brent Bozell III) — потомственный активист и идеолог крайне правого крыла американской политики. Его отец и полный тезка был спичрайтером у того самого сенатора Джозефа Маккарти, чье имя стало нарицательным в борьбе с инакомыслием в США, а затем у сенатора и кандидата в президенты страны Барри Голдуотера. А сын, Брент Бозелл IV, теперь находится под следствием и судом из-за участия в захвате здания Конгресса США сторонниками Дональда Трампа 6 января 2021 года. Кстати, сам основатель MRC поначалу был антитрампистом, но позже публично раскаялся и стал активно поддерживать нового республиканского лидера, в частности выступил соавтором доклада о «войне крупных СМИ [США] против Трампа».
Ко всему прочему Бозелл III — племянник Уильяма Бакли, иконы американских консерваторов, основателя их флагманского журнала National Review. Его отец женился на сестре Бакли, когда они с тем вместе учились в Йельском университете; позже они вместе же выпустили книгу в защиту Маккарти и антикоммунистической «охоты на ведьм». Журнал Politico вспоминал обо всем этом прошлым летом в большом эссе о Бозелле-отце как незаслуженно забытом предтече трампизма и вообще «воинствующего консерватизма» наших дней в США. Публикация была озаглавлена «Его считали чокнутым (kook) консерватором, а теперь Верховный суд [США] работает по его наметкам». Написал эссе, между прочим, главный редактор журнала National Interest Джейкоб Хейлбрунн, тоже известная и авторитетная личность. Книга Бакли и Бозелла 1954 года выпуска называлась «Маккарти и его враги», книга Поппера, изданная в 1945-м, — «Открытое общество и его враги».
«Совесть мира»?
Копаться во всех этих исторических реминисценциях, на мой взгляд, интересно и поучительно. Узнаешь много неожиданных подробностей (я, например, прежде не знал, что Сорос с детства увлекался журналистикой и даже выпускал собственную газету The Lupa News; в переводе этого названия я не уверен, поскольку слово многозначное, а юный Дьердь по примеру отца занимался еще и эсперанто). Замечаешь порой скрытые взаимосвязи и параллели, по сути — убеждаешься в правоте Уильяма Фолкнера, который однажды изрек, что «прошлое никогда не умирает; оно даже и не прошлое».
Так что впредь я буду, видимо, чуть иначе оценивать глубину и ожесточенность того внутреннего общественно-политического противостояния в США, которое нередко сравнивают с идеологической и информационной «гражданской войной». А заодно — и роль Сороса как в этом домашнем американском расколе между правыми и левыми, так и в той гибридной войне коллективного Запада с Россией, которую мы сейчас наблюдаем.
Мне за свою журналистскую жизнь доводилось раза два-три лично с ним встречаться, и особого впечатления он на меня не произвел. Помню, жаловался на какие-то свои заморочки с неудачными инвестициями в «Связьинвест» и призывал «не преувеличивать» его возможности и влияние. В другом случае неожиданно для глобалиста заявил, что деятельность МВФ приносит выгоду только кредиторам, но никак не заемщикам. В целом казался человеком, адекватно оценивающим и себя, и окружающую действительность.
А теперь читаю, как он сказал одному из своих биографов: «Да, у меня есть [собственная] внешняя политика, и теперь — более осознанная. Моя цель — стать совестью мира». Биография была озаглавлена «Сорос: жизнь и время мессианского миллиардера». И мне действительно чудится в его словах привкус одержимости, без которой он, видимо, не стал бы тем, кем стал. В том, будто он лично несет ответственность за все, что пишут и транслируют в эфир в последние годы либеральные СМИ США, доклад MRC меня, честно говоря, не убедил. Но то, что «мегадонор» реально и сознательно приложил к этому руку, на мой взгляд, не подлежит сомнению.
В частности, я совершенно согласен с выраженной в докладе мыслью о том, что работа сложного механизма, объединяющего информацию, пропаганду и индустрию развлечений, может сознательно настраиваться таким образом, чтобы все эти голоса сливались, дополняя и усиливая друг друга, звучали в унисон. А если так, то какая, собственно, разница, для чего это делается: чтобы продвинуть ультралиберальную «повестку дня», замаскировав при этом заказчика и оградив его от возможной критики, или, скажем, чтобы еще сильнее раздуть пламя антироссийской истерии и не дать остановиться войне? Хотя первое реально тревожит и возмущает консервативных критиков Сороса в США, а о втором они вообще не упоминают и, скорее всего, даже не думают.
Хрен редьки не слаще
Другое дело, что приспособить внутриполитические американские междоусобицы к нашим собственным текущим нуждам — задача нелегкая и неблагодарная. Да, бывает приятно и полезно наблюдать за тем, как заокеанские правые и левые в пылу борьбы разоблачают порой и друг друга, и всю свою систему. Но они давно взяли себе за правило «за морями» выступать единым фронтом и реально соблюдают этот принцип: настолько, что во внешней политике «неоконсерваторы» и либеральные интервенционисты не просто смыкаются, а зачастую сливаются до неразличимости. Возьмите хоть ту же Викторию Нуланд: со стороны ведь и не разберешь, к какому лагерю правильнее ее отнести.
Древние, правда, учили, что враг моего врага — мой друг. Звучит логично. Но в данном случае я бы все же больше ориентировался на нашу народную мудрость. А она гласит, что милые бранятся — только тешатся. И что хрен редьки не слаще.
