Госсекретарь США Энтони Блинкен допустил возможность территориальных уступок со стороны Украины по итогам спецоперации России. «Будущее Украины в руках украинцев. Эти решения принимать украинскому народу и демократически избранному правительству, включая президента Зеленского», – заявил он в ходе интервью телеканалу PBS.
Ранее о возможности территориальных уступок рассуждал генсек НАТО Йенс Столтенберг, заявив, что мир на Украине возможен, вопрос лишь в его цене для Киева.
Новости партнеров
Столтенберг, кончено, уже «хромая утка» и может заявлять что угодно. Но вот от Блинкена слышать такое было в какой-то мере неожиданно. Вообще-то, эта мысль для Запада не нова. Она была впервые высказана Генри Киссинджером в Давосе месяц назад. Экс-госсекретарь США, человек, несомненно, опытнейший в международных делах и хорошо знающий российскую (и украинскую) политическую повестку, высказал мнение, что Запад должен отказаться от попыток добиться военного поражения России на Украине, а последней стоит пойти на территориальные уступки.
Тогда это прозвучало, как гром среди ясного неба. На «незалежной» Киссинджера заклеймили и даже внесли на сайт «Миротворец». Однако, как показало дальнейшее развитие событий, эта «крамольная» мысль оказалась не чужда многим на Западе.
На прошлой неделе о том, что усталость Запада от украинского кризиса выражается в призывах к Киеву уступить часть территорий, заявил депутат канадского парламента Иван Бейкер. По его словам, ведутся разговоры о том, чтобы Украина отдала свои территории, и его это беспокоит. Никаких подробностей канадец, правда, не привел, сославшись в качестве примера лишь на многозначное заявление французского президента о том, что «нужно успокоить Россию».
Едва ли можно уверенно утверждать, что именно имел в виду Макрон, очевидно, каждый слышит то, что хочет слышать, особенно, когда тема его беспокоит. Но, очевидно, беспокоит она канадского депутата не просто так. Не бывает дыма без огня. Канада и США – это сообщающиеся сосуды, в том числе в плане политики, и канадские депутаты хорошо понимают настроение американских коллег.
Тему активно развивают и СМИ. Украине следует задуматься об уступках России, поскольку затяжной конфликт угрожает выживанию страны, пишет The National Interest. «Хотя мирный договор, включающий территориальные уступки, кажется разрушительным для Украины, он может спровоцировать возвращение к дипломатии и избежать дальнейших финансовых и человеческих потерь», – считает автор материала.
Это уже не отдельные мнения, а тенденция. И, что показательно, не в Европе, которая заинтересована в скорейшем разрешении кризиса (некоторые страны – уже любой ценой), это Америка, заинтересованная в дальнейшей эскалации.
Об этом пусть не прямо, а косвенно, но говорит и сам президент США. Еще в марте он заявил, что украинские власти должны самостоятельно решать, стоит ли им жертвовать какими-либо территориями ради разрешения конфликта. Правда, сразу после этого Байден оговорился, что, по его мнению, Киеву не придется расставаться с какими-либо территориями для урегулирования ситуации. Но слово, как говорится, не воробей.
Новости партнеров
Чуть позже была статья в The New York Times, в которой Байден заявил: «Я не буду давить на украинское правительство – публично или в частном порядке – с целью сделать какие-либо территориальные уступки. Это было бы неправильно и противоречило бы общепризнанным принципам».
Однако американская пресса восприняла это с точностью до наоборот, что Байден намекал на возможности уступок, желая, при этом заранее оправдаться.
В пользу этого также говорят слова американского президента о том, что он, дескать, предупреждал своего украинского коллегу о том, что Россия начнет спецоперацию 24 февраля, но тот и слышать его не желал. Опять же чувствуется попытка снять с себя вину за неизбежное поражение Украины.
Наконец, сам Зеленский утверждал, что в мире нарастает усталость от ситуации на Украине и что его начинают толкать к невыгодному для него результату в вопросе договоренностей с Москвой.
Почему это происходит? Во-первых, на Западе внезапно начали осознавать, что Россия на Украине может победить (до этого они реально верили в то, что российскую экономику удастся порвать в клочья санкциями, что у Москвы кончатся ракеты, что внутренние волнения заставят руководство страны изменить курс, наконец, в то, что постоянно растущий арсенал западного оружия у Киева поможет ему не только сорвать наступление противника, но и контратаковать).
Перелом в сознании начался с завершением освобождения российской армией и Народной милицией ДНР Мариуполя и со сдачи боевиков, засевших в «Азовстали», которую в западных СМИ рисовали как неприступную «брестскую крепость», способную сопротивляться месяцы и годы.
«Решающая военная победа Украины над Россией, в результате которой Украина вернёт себе всю территорию, захваченную Россией с 2014 года, не является реалистичной. Хотя планирование и боевые действия России были на удивление небрежными, Россия остаётся слишком сильной, а г-н Путин вложил слишком много личного престижа во вторжение, чтобы отступить», – писала тогда The New York Times.
О поражении России я читал только в газетах. На поле боя его ни разу не было. <…> В общем, Россия одерживает победу, берет всё, что её интересует», – сказал в эфире итальянского ТВ журналист Марко Травальо.
Новости партнеров
«Разница лишь в том, что у России чертовски большая боевая мощь, намного большая, чем у украинцев. Поэтому нет никакого способа, чтобы украинцы когда-либо уничтожили или победили русских. У Киева нет и никогда не будет сил для того, чтобы вынудить ВС РФ уйти с территории Украины», – заявил в ходе своего выступления на Совете по международным делам экс-заместитель командующего Европейским командованием ВС США генерал-лейтенант Стивен Твитти.
«Мы отправляем на Украину вооружение на многие миллиарды долларов – действительно ли это делается для обеспечения победы Украины? Или же это просто ненужное продление кровопролития в рамках некоего тщеславного проекта внешнеполитической элиты, которая была неправа практически во всём за последние два десятилетия?» – задается вопросом Лора Ингрэм, ведущая Fox News.
Постпред США при НАТО Джулианн Смит жалуется, что Запад сталкивается с трудностями при оказании военной помощи Киеву, поскольку список запрашиваемых украинской стороной вооружений постоянно меняется, а многие страны уже исчерпали свои ресурсы. «Нам приходится обрабатывать меняющий список требований, которые поступают из Киева практически на ежедневной основе. К нам поступает поток запросов. Мы вместе с союзниками обсуждаем и пытаемся определить, кто из союзников может отреагировать, кто и что готов предоставить. Это сложно и трудно, поскольку опять же запросы постоянно меняются», – сказала она, выступая в рамках дискуссии, организованной на площадке Центра новой американской безопасности.
В частности, Киев попросил у США 300 РСЗО, а это половина арсенала самой Америки. И тысячу гаубиц M777, а это вообще все, что есть у США.
При этом, по словам Владимира Путина, Россия щелкает американские вооружения на Украине как орехи. Это не фигура речи. Как сообщают СМИ, украинские военные за неделю потеряли около 30 американских гаубиц M777.
Постпред США при НАТО признала: ряд стран уже «отдали практически все, что у них было».
Тут уже вопрос не в усталости от Украины, а в понимании бессмысленности ее поддержки и последствий оной для собственной обороноспособности. Я уж молчу об экономических потерях Запада от санкций – это отдельная тема. В этих условиях неудивительно, если некоторые страны НАТО готовы согласиться на завершение конфликта на любых для Украины условиях.
Но вопрос не в том, готов ли Запад пойти на уступки по Украине. Вопрос, во-первых, в том, как заставить это сделать Киев, ведь страны ЕС не имеют на него никакого влияния, в отличии от США, которые, очевидно, менее настроены на компромисс. А даже если они захотят, вопреки обещаниям Байдена, надавить на Зеленского, надо понимать, что для последнего, как и для любого другого украинского лидера, территориальные уступки могут означать немедленное устранение с его поста. У Зеленского и так конфликт с военными, если же он еще и откажется от территорий, ему этого точно не простят, и никакие американцы тут не помогут.
Впрочем, смотря от каких территорий отказываться и в каком формате. Поскольку конкретных предложений на этот счет не звучало, рискну предположить. Своеобразным предложением можно считать заявления некоторых украинских политиков (включая самого Зеленского) о готовности вести переговоры при возвращении к статус-кво на 24 февраля. То есть речь идет о некоем возвращении к «Минску» и возможном признании некоего переходного статуса за Крымом (правда, такое заявление прозвучало еще в марте).
Те же американцы восемь лет не признавали Крым российским де-юре, но фактически смирились с этим. Думаю, если бы Москва согласилась обменять признание Крыма на возвращение к положению вещей до СВО (об этом как раз и говорил Киссинджер), Вашингтон этот вариант приветствовал бы. Разумеется, держа фигу в кармане – как с обещанием не расширять НАТО на восток и с мыслью о том, что все эти договоренности ничего не стоят и в любой момент могут быть дезавуированы.
В США не понимают двух вещей. Первое: после истории с расширением НАТО и выходом из договора по ПРО, ДРСМД и т. д. у России нет никого доверия к договоренностям с ними, хоть устным, хоть письменным. Второе: зубную пасту обратно в тюбик не засунешь. Украина продемонстрировала неспособность быть самостоятельным государством без угрозы превращения в антироссийский плацдарм, а значит, ни о каких переговорах, фиксирующих сохранение этого государства в любых границах с нынешними лидерами во главе, и речи быть не может. Речь может идти только об условиях капитуляции, денацификации и демилитаризации.
Как уже говорил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков, требования к Украине озвучены, Киеву они хорошо известны, однако местные власти отказываются от переговоров, вероятно, под нажимом кураторов. Хорошо бы кураторы поняли бесполезность дальнейшего сопротивления Украины. В противном случае все кончится сворачиванием окна возможностей и самой украинской государственности.
В любом случае нужно понимать, что переговоры всегда лучше, чем их отсутствие, однако в данном случае они возможны только после достижения заявленных Россией целей. Ни о какой приостановке СВО и речи быть не может. Закончим – поговорим.
