Как ВОЗ организовала «научное обоснование» ношения повязок
Помню, в советское время было такое выражение: «продажная девка империализма». Оно применялось во времена Н.С. Хрущева в отношении некоторых новых направлений в науке (кибернетика, генетика и др.), которые, с точки зрения советского партийно-государственного руководства, были «лженаукой».
Но сегодня, когда мы наблюдаем всеобщий психоз под названием «Великая пандемия» (имеется в виде вирусная инфекция COVID-19), мне почему-то на память опять приходит это уже подзабытое: «продажная девка». Но служит она не империализму, а тем, кто организовал этот психоз и рассчитывает с его помощью достичь нужных результатов.
Новости партнеров
Происходящая на наших глазах радикальная перестройка всех сторон жизни общества и человека («Великая перезагрузка», как ее назвал президент ВЭФ Клаус Шваб) осуществляется якобы исключительно на основе рекомендаций… науки. Ничего личного, только наука — компас в светлое будущее (Шваб его назвал «инклюзивным капитализмом»).
Увы, в эпоху всевластия денег вся наука уже давно превратилась в «продажную девку», обслуживающую «хозяев денег». Любое желание «хозяев денег», любой их план и проект получают быстрое и «глубокое» «научное обоснование». Об этом перерождении науки я подробно говорю в своей книге: «Лжепророки последних времен: дарвинизм и наука как религия» (М.: «Кислород», 2017).
Медицинская «наука» в этом отношении исключением не является. Причем она даже не рядовая «продажная девка», а особо опасная. Говорят, что «дьявол прячется в мелочах».
Сейчас я расскажу об одной такой «мелочи», которая привела к последствиям глобального масштаба. Под глобальными последствиями я имею в виду то, что сотни миллионов и даже миллиарды людей на планете одели по команде маски. Якобы для защиты от коронавируса и для предупреждения дальнейшего его распространения. Команда последовала от властей стран, которые, в свою очередь, получили команду от Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ).
Мы живем во времена «новояза», о котором писал Джордж Оруэлл в романе «1984». В бытовом и политическом обороте появляются новые слова, которые для правильного понимания событий и обстановки следовало бы переводить на старый понятный язык.
Так, ВОЗ выдает странам «рекомендации»: при переводе на понятный язык это означает «команды», «приказы», «директивы». Их неисполнение чревато серьезными последствиями, например, санкциями против страны. Эти «рекомендации», как нам сообщает ВОЗ, вырабатываются, в свою очередь, на основе «научных заключений». Последние при переводе на понятный язык означают нередко обман и фальсификации, упакованные в наукообразную «обертку». Под такой «оберткой» я имею в виду следующее.
Во-первых, особый птичий язык «научных» текстов, не понятный простым смертным и прикрывающий истинный смысл «рекомендаций».
Новости партнеров
Во-вторых, тексты таких «научных заключений» «благословляются» рецензентами, имеющими громкие титулы (профессор, доктор медицинских наук, иногда даже лауреат Нобелевской премии по медицине). Впрочем, все больше случаев, когда «титулованные» просто ставят свои подписи в качестве авторов «научных заключений», даже их не читая.
В-третьих, такие «научные» тексты размещаются в журналах для «избранных» (т.е. авторов, лояльных ВОЗ); простым смертным (т.е. честным, независимым медикам) в такие издания доступ закрыт.
«Биг Медиа» всячески пытается представить взаимоотношения медицинской «науки» и Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) следующим образом: «наука» делает «открытия» и формулирует «заключения», а ВОЗ их принимает во внимание и воплощает в свои «рекомендации».
На самом деле все наоборот: не собака (наука) крутит хвостом (ВОЗ), а хвост (ВОЗ) крутит собакой (наукой).
ВОЗ получает деньги и заказы от Фонда Билла и Мелинды Гейтс. Затем эти деньги и заказы передаются «титулованным» в обмен на их подписи. Создана организованная преступная группировка (ОПГ) вселенских масштабов. Итак, покажу это на примере пресловутых масок, в кои сегодня сумели «обуть» чуть ли не половину человечества.
Как известно, ВОЗ еще весной прошлого года разослала по всему «рекомендации» о необходимости массового применения масок. Далеко не все страны исполнили (по крайней мере, в полной мере) эту «рекомендацию». В ряде стран авторитетные медики выступили с сомнениями и даже возражениями по поводу «рекомендации». Были такие сомнения и возражения и в России.
Так, в мае прошлого года заведующий кафедрой микробиологии, вирусологии и иммунологии Первого МГМУ имени Сеченова, академик РАН Виталий Зверев выступил против абсурдного требования властей одеть всем перчатки и маски. Также поставил под сомнение целесообразность дезинфекции улиц различными препаратами.
Что касается масок, то он заявил, что они могут быть даже опасными для здоровья: «И через два часа [маска]превращается из средства защиты в средство распространения инфекции: у нас кроме коронавируса масса всего другого в воздухе — бактерии, грибы, которые на маске оседают и потом могут вас заразить. Да и бабушки, например, не будут покупать новые маски, будут одной пользоваться все время».
Новости партнеров
Таких сомнений и возражений по поводу «рекомендации» ВОЗ о ношении масок со стороны авторитетных медиков по всему миру было тысячи и тысячи.
ВОЗ поспешила усилить свою «рекомендацию» по маскам, заказав где-то в апреле-мае прошлого года исследование эффективности масок. Исследование было оперативно проведено, его результаты были опубликованы в июне 2020 года в одном из самых авторитетных медицинских журналов The Lancet.
Полное название материала: Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis («Физическое дистанцирование, маски для лица и защита глаз для предотвращения передачи SARS-CoV-2 и COVID-19 от человека к человеку: систематический обзор и метаанализ»)
Авторы материала — целый коллектив авторитетов из разных стран, где-то около сотни профессоров, докторов и всяких иных «почетных». Примечательно, что материал представляет собой не описание результата какого-то специального самостоятельного исследования. Это была компиляция множества уже имевшихся на тот момент публикаций. Всего 29 исследований.
Для меня, человека, далекого от медицины, конечно, текст материала был очень тяжелым. И тем не менее бросается в глаза его эклектичность и неряшливость материала, все «склеено» наспех, разные части не особенно между собой «бьются». Многие заключения и формулировки сконструированы по схеме: «с одной стороны; с другой стороны». Типа: «Казнить нельзя миловать».
Чиновники ВОЗ выбрали из материала то, что им надо было. И по всем странам разослали новый циркуляр со ссылкой на журнал The Lancet: мол, при использовании масок риск заражения вирусом SARS-CoV-2 и COVID-19 снижается якобы на 80% (забегая вперед, отмечу, что подобного утверждения в чистом виде в первоисточнике нет). Следовательно, никаких сомнений в том, что масочный режим надо сохранить и даже усилить, нет. Указанная публикация в The Lancet стала истиной в последней инстанции, окончательным и не подлежащим ревизии аргументом в пользу масочной диктатуры в мире.
Как всегда, в мире нашлось немало профессионалов, хорошо понимающих «птичий язык» «авторитетных медиков» и раскрывших истинное содержание упомянутой публикации журнала The Lancet. Так вот, эти профессионалы дерзнули провести ревизию статьи и выяснилось следующее. Краткие результаты ревизии таковы:
1. Из 29 исследований, проанализированных в публикации Lancet, семь исследований являются неопубликованными и не прошедшими необходимую экспертную оценку. Соответственно, по правилам ВОЗ, они не могут использоваться в качестве руководства клинической практики.
2. Из 29 исследований, рассмотренных в обзоре, только четыре посвящены вирусу SARS-CoV-2 (то, что в СМИ принято называть «COVID-19»); остальные 25 исследований посвящены вирусу SARS-1 или вирусу MERS, оба из которых имеют совершенно другие характеристики передачи (передаются почти исключительно тяжелобольными в условиях госпитализации).
3. Из четырех исследований, относящихся к вирусу SARS-CoV-2, два неверно истолкованы авторами мета-исследования Lancet; одно исследование неубедительно; одно посвящено респираторам N95 (FFP2), а отнюдь не тем медицинским или тканевым маскам (тем, которые власти называют «средством защиты от COVID-19»).
4. Из 29 публикаций обзора лишь три касаются оценки эффективности масок в условиях нахождения человека за пределами лечебных (медицинских учреждений), в так называемой «общественной среде» (на улице, в магазинах и иных публичных местах).
5. При ближайшем рассмотрении оказалось, что все-таки одно из них касается использования масок в «медицинской среде», одно исследование основано на ненадежных источниках (результаты телефонных опросов), одно не показало пользы от ношения масок в «общественной среде». Наконец, самое главное, ни одно из упомянутых трех исследований не относится к случаю SARS-CoV-2.
6. Сами авторы обзора в Lancet признают, что обоснованность тезиса о способности масок защищать человека от вирусной инфекции (в том числе от вируса SARS-CoV-2) в «общественной среде» «низкая». Во всех включенных в обзор исследованиях выводы сделана на основе обычных «наблюдений».
7. Ни одна из 29 публикаций не является результатом так называемых рандомизированных контролируемых исследований (РКИ). Метод РКИ чаще всего используется в медицине (иногда в социологии). Это исследование на основе эксперимента, целью которого является уменьшение определённых источников систематической ошибки при проверке эффективности новых методов лечения или профилактики заболеваний. Это достигается путем случайного распределения субъектов в две или более группы, с различным отношением к ним, а затем сравнения их результатов.
Одна группа — экспериментальная группа — оценивает вмешательство, в то время как другая — обычно называемая контрольной группой — имеет кардинальное отличие, такое как отсутствие вмешательства или использование плацебо.
Эффективность лечения или профилактики оценивается путем сравнения экспериментальной группы с контрольной. Итак, авторы обзора журнала Lancet умудрились на многих страницах пофилософствовать по поводу масок, обойдясь без привычного и понятного медикам метода РКИ. Но даже ни в одном из 29 включенных в статью исследований также нет даже намека на РКИ.
Вот и приехали! Возникает цепь нарастающего обмана.
На первой стадии около ста медицинских авторитетов ставят свои подписи под «научным обзором», размещенном в авторитетном академическом журнале Lancet. Конечно, ученые откровенно не врали. Они схалтурили. Впрочем, грань между враньем и халтурой очень условная. Схалтурили, потому что никаких внятных рекомендаций по маскам они не сформулировали.
Как мне кажется, если бы ученые были до конца честными и последовательными, они должны были сказать следующее: содержащиеся в обзоре 29 исследований ответа на вопрос о масках не дают. И что такое исследование должно быть проведено для того, чтобы поставить все точки над «и». Но такого вывода сделано не было. Это ложь первого уровня.
На второй стадии ВОЗ подхватывает исследование. И потрясая им, и указывая на подписи около сотни мировых авторитетов медицины, издает свои «рекомендации»: «Всех поголовно „обуть“ в маски!». «Так сказала наука!» Это производная лжи второго уровня. Или ложь в квадрате.
На третьей стадии «рекомендацию» ВОЗ подхватывают власти почти всех стран мира и издают свои постановления: «Всех поголовно „обуть“ в маски!». «Так сказала ВОЗ!» Это производная лжи третьего уровня. Или ложь в кубе.
Ложь множится в геометрической прогрессии. Она распространяется по миру подобной цепной реакции, не встречая почти никакого сопротивления.
Нет, конечно, отдельные попытки остановить этот вал предпринимались и предпринимаются. Даже многие чиновники ВОЗ, как выясняется, не готовы были поддержать новую и окончательную «рекомендацию» об обязательном и поголовном ношении масок.
12 июля прошлого года медицинский корреспондент BBC Newsnight Дебора Коэн (Deborah Cohen) написала в Твиттере: «Из различных источников нам сообщили, что комитет ВОЗ, рассматривающий доказательства, не поддерживал маски, но рекомендовал их из-за политического лоббирования». В ответ на наш запрос ВОЗ не стала отрицать этого».
Примечательно, что в декабре прошлого года ВОЗ даже издала циркуляр, в котором предупредила о различных «побочных эффектах» ношения масок. Например, таких как затрудненное дыхание и сыпь на коже.
Но указанный циркуляр ВОЗ почему-то остался почти незамеченным. Страны запустили машину поголовного «обувания» своих граждан в маски, не допуская никаких масочных послаблений. Чиновники решили быть «святее Папы Римского». Т.е. поддерживать даже более жесткий масочный режим, чем это вытекает из циркуляров ВОЗ.
Один из тех, кто еще год назад внимательно проанализировал ложь о масках на этапе ее зарождения (т.е. публикацию в журнале Lancet), — профессор эпидемиологии Университета Торонто Питер Джуэни (Peter Jueni). Он назвал исследование ВОЗ «методологически ошибочным» и «по существу бесполезным».
Въедливые аналитики, используя официальную статистику заболеваемости коронавирусом в разных странах и на разных территориях, умудрялись делать неприятные для организаторов «Великой пандемии» выводы: маски не помогают бороться с вирусом. А часто даже повышают заболеваемость.
Вот, например, в августе прошлого года были обнародованы следующие наблюдения по США. В американском штате Канзас в 90 округах, где не разрешено использование масок, уровень заражения коронавирусом ниже, чем в 15 округах, где действуют запреты на использование масок. Чтобы скрыть этот факт, министерство здравоохранения Канзаса попыталось манипулировать официальной статистикой и представлением данных.
Самое удивительное, что уже после публикации заказанного ВОЗ обзора по маскам медиками в ряде стран были проведены независимые исследования оценки эффективности масок как средства защиты от вируса. Их было несколько. Причем это были полноценные рандомизированные контролируемые исследования (РКИ).
Особенно следует выделить исследование медиков Дании, краткое описание которого было обнародовано в октябре 2020 года. Исследование длилось примерно полгода (стартовало в апреле 2020 г.), в эксперименте участвовало шесть тысяч человек.
Хеннинг Бундгаард (Henning Bundgaard), профессор и главный врач Королевского госпиталя (Rigshospitalet), один из руководителей исследования по его завершении с удовлетворением заявил: «Это крупнейшее в мире исследование такого рода, и ожидается, что оно станет важным фактором при принятии нормативных решений, касающихся использования масок».
Материалы исследования были разосланы в три наиболее авторитетных медицинских журнала — The Lancet, The New England Journal of Medicine и в журнал Американской Медицинской Ассоциации (the American Medical Association’s journal — JAMA). Указанные журналы отказались публиковать данные РКИ, полученные датскими учеными в результате полноценных экспериментов. Причина очевидна: исследование не выявило какой-либо эффективности масок как средства защиты от вируса.
Есть и другие способы поддержания атмосферы лжи касательно масок. Некоторых ученых с их «нестандартными» взглядами на маски просто банят (или, как сейчас говорят, «выпиливают») в электронных изданиях.
А вот мнение английского медика доктора Клэр Крейг (Clare Craig), которая внимательно следит за темой масок в условиях пандемии коронавируса. Она написала в Твиттере: «Сейчас мы находимся в атмосфере полномасштабной охоты на ведьм. Наука, которая по определению требует дебатов, не может существовать в этой среде» Она права: в этой среде наука превращается в «продажную девку».
P.S. Тем, кто хоть на какое-то время желает задуматься о феномене маски в сегодняшней жизни, рекомендую познакомиться с работой известного английского медика Вернона Коулмана (Vernon Coleman), который уже полвека борется с разными мистификациями и обманами в сфере медицинской науки. Его имя хорошо известно не только в Англии, но и всем мире.
Работа Коулмана называется «Доказательство того, что лицевая маска создает больше вреда, чем пользы» (Proof That Face Masks Do More Harm Than Good). Кстати, в интернете имеется перевод этой работы на русский язык под названием «111 доказательств того, что от масок больше вреда, чем пользы».
Приведу заключительные слова Вернона Коулмана из этой работы: «Нет абсолютно никаких научных причин для ношения масок ни при каких обстоятельствах. Мистификация COVID-19 — это тест на IQ (показатель уровня интеллекта — В.К.). Любой, кто носит маску после изучения доказательств, явно провалил тест».
Автор — ученый-экономист, преподаватель, публицист, профессор кафедры международных финансов МГИМО, доктор экономических наук, председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова
