Существует базовая экономическая логика: помощь всегда должна оказываться тому, кто в ней нуждается. Любое использование посредников неминуемо резко снижает эффективность работы.
Если речь идёт о бедных — то деньги должны выдаваться лично им. Как только речь идёт о том, чтобы выделять «пайки», наборы» или что-то ещё — немедленно выясняется, что посредники начинают использовать полученные деньги для получения прибыли и выдают не то, не так и/или это начинает стоить слишком дорого. Коммерсанты на то и коммерсанты — их даже ругать за это нельзя.
Новости партнеров
Соответственно, с точки зрения экономической логики (либеральной в том числе), если проблемы из-за эпидемии возникают у малого бизнеса — то помогать нужно именно малому бизнесу. Если у пенсионеров — помогать именно им. Если у безработных — то помогать безработным. В противном случае ничего хорошего не получится: мы получим наживающихся на сложностях коммерческих структурах и большое количество сильно недовольных властью людей.
Теперь давайте посмотрим на нашу страну. Напомним, что чиновный аппарат (окончательно сформировавшийся к середине 2000-х годов) в ней сформирован в рамках логики приватизации. Суть её в том, что любой чиновник продаёт на свободном рынке то, что у него есть, то есть либо поднадзорную государственную собственность, либо собственные распорядительные полномочия. Формально это может быть уголовно наказуемо (особенно, второе), но ключевой параметр российского политического либерализма состоит в том, что чиновник не несёт ответственности перед обществом (при этом он вполне может нести ответственность перед своей и/или альтернативными властными группировками).
В этой ситуации, любой (повторяю ещё раз, любой, даже самый разумный и адекватный, но выросший в рамках доминирования доктрины политического либерализма) чиновник выделение денег «рядовому» человеку рассматривает как халатность и идиотизм. Ведь эти деньги выпадают из процесса приватизации и, тем самым, не приносят пользы чиновному сословию. Отсюда следует два основных вывода, в части «поддержки» населения в период эпидемии: первое, ни копейки конечному получателю, второе, посредники не несут отвественности за полученные деньги.
- С первым всё понятно: какая уж тут приватизация. К слову, именно по этому мы единственная страна из G20, в которой конечному получателю не дают (по возможности) ничего. Поскольку это нарушает базовый принцип политического либерализма: государство отчуждает свои активы, в том числе бюджетные, только через приватизацию. То есть за деньги, причём основым получателем этих денег является приватизационная элита и чиновничество.
- Со вторым, в общем, тоже особых вопросов не возникает. Поскольку посредники получают ресурсы от государства не бесплатно (откаты, распилы, взятки), то они их рассматривают как приватизированные активы. Чиновники же понимают, что поскольку обременённые (например, необходимостью их передавать нуждающимся) активы стоят меньше, то с них и откаты меньше, значит нужно максимально это обременение снять. В результате, банки деньги для малого и среднего бизнеса получают, но самому этому бизнесу получить эти деньги крайне сложно. Бесплатно так вообще невозможно.
Если в США банки, получившие ресурсы от ФРС, чуть ли не насильственно впаривают их своим клиентам (за чисто символическую наценку), то в России банки просто рассматривают эти деньги как доход, делиться с которым они совершенно не собираются. А если всё же приходится, они радостно включают в стоимость этих денег (то есть процент для клиента) все откаты, которые вынуждены отдавать чиновникам.
Бывает, конечно, ситуация, при которой государство выдаёт деньги напрямую (например, выплаты безработным). Но и тут, чем дольше деньги лежат в банках, тем лучше, а потому для получения этих денег людей заставляют получать такое количество справок и собирать такое количество документов, что сделать это и реально получить даже копейки предельно сложно. При этом, разумеется, то, что именно действия властей поставили как минимум половину населения страны (в реальности, как минимум 60%, которые жили «с колёс», на зарплату, не имея накоплений), никого из представителей этих властей вообще не волнует. Потому как политический либерализм превыше всего для них.
Отметим, что к Президенту это не относится. Он как раз политик, причём поставивший перед собой цель с политическим либерализмом покончить и перейти как минимум к правому консерватизму, а то и к левому. Более того, он уже довольно давно пытается с политическим либерализмом бороться, можно вспомнить уже довольно давнюю, но очень интересную историю снятия Суркова с должности руководителя аппарата правительства, я в своё время её подробно разобрал. Беда в том, в реальности это потребует увольнения (исправить тут ничего нельзя) практически всего чиновного корпуса нынешней России. Как сформированного в рамках доктрины политического либерализма.
Собственно, дело не только в Путине, любой политик (то есть человек, рассматривающий своё будущее в рамках России, причём желательно, в её элите) понимает, что с политическим либерализмом нужно заканчивать, он просто опасен. Уже для всего общества, которое за время эпидемии пришло в состояние неистовства и бешенства от степени неадекватности либеральной чиновной мафии. А она даже понять не может, в чём дело: она же честно выделила для людей ресурсы. Ну да, сложные процедуры получения, но так это же для пользы людей, чтобы не воровали! В смысле люди не воровали, а не чиновники и посредники, у них это называется не воровство, а приватизация, а это святое! Ну и опять-таки, это чиновники безответственны, а люди — обязаны соблюдать все инструкции, опять-таки, в логике презумпции виновности.
Новости партнеров
Но эпидемия много чего нам дала. В первую очередь, понимание того, что может начаться и бунт. Поскольку писать чиновникам новые запретительные инструкции никто помешать не может, технологии «цифрового рабства» не мешают выписывать штрафы, а отменять их (даже если они незаконны) категорически невозможно, поскольку так написаны инструкции. И в результате множество людей, которых эти же чиновники лишили всех средств к существованию, попадают в невыносимую ситуацию. Когда они должны платить штраф, штрафы на штрафы, когда у них без их ведома снимают со счетов последние деньги (на которые нужно детей кормить) и изменить это нельзя, поскольку объяснить ситуацию либеральным чиновникам невозможно.
Разумеется, быстро тут изменить ничего невозможно. Это хорошо, видно, по совещаниям под руководством Президента, когда на его замечания слушающие его чиновники пребывают в состоянии некоторого обалдения: что он несёт, как он, вообще, это придумал? С чего взял, что так бывает? Это же противоречит базовым принципам политического либерализма! Ну и, соответственно, всё чаще и чаще начинают размышлять на тему о том, что лучше бы его вообще не было… Ничего личного, только бизнес. А кто-то ещё удивляется, откуда у меня мысли про заговор… Если есть масса недовольных, то появление заговора практически неизбежно.
Почему же тогда Путин не смирится? Оно ему зачем? А затем, что в рамках «большой игры» он сделал ставку на те силы, которые мировому либерализму (в лице финансового глобализма) противостоят. Сейчас уже не так важно, почему, поскольку повернуть ситуацию вспять уже никак не получится. И значит, нравится это ему или нет, бороться с политическим либерализмом придётся. Ну а бороться с мафией всегда достаточно сложно.
В общем, можно сказать, только одно: своими «антиэпидемическими» мероприятиями либеральные чиновники достали всех. И снизу, и сверху. А потому политическая власть просто обязанная что-то сделать, поскольку такие действия подпадают под Уголовный кодекс, в части статьи «разжигание ненависти к власти». Иными словами, эпидемия сделала то, на что уже и надежды не было: политический либерализм де-факто стал в России главным источником экстремизма. Тут уж хочешь не хочешь, нужно реагировать!
