Изменения в Конституцию позволяют обнулить президентские сроки, считает бывший помощник президента РФ Владислав Сурков.
«Если будут в итоге как-то уточнены полномочия президента, а вроде бы об этом тоже говорилось, то правовая логика приведет к необходимости заново начать отсчет президентских сроков», — заявил он в интервью изданию «Актуальные комментарии».
Новости партнеров
По его мнению, с новыми полномочиями это будет уже как бы другой институт президентства, на который не смогут распространяться ограничения нынешнего президентства.
Пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков, комментируя это высказывание, отметил, что с недавних пор Владислав Сурков не работает в администрации президента, а является обычным гражданином РФ.
«Поэтому это мнение россиянина, пусть очень компетентного и авторитетного среди политиков и политологов», — резюмировал чиновник.
Домыслами назвал подобные разговоры и сопредседатель рабочей группы по обсуждению изменений в основной закон Андрей Клишас.
«В тексте поправок в Конституцию никакого обнуления президентских сроков не предусмотрено», — заверил он.
А по мнению еще одного сопредседателя группы, депутата Государственной думы Павла Крашенинникова, вопрос «обнуления президентских сроков» с юридической точки зрения и вовсе не актуален, зато «с точки зрения конспирологии, на которую мы влиять не можем, конечно, будет всегда актуален».
Экс-глава СПЧ, юрист Михаил Федотов заметил, что точка зрения Владислава Суркова имеет мало оснований. По его мнению, если следовать такой логике, то обнуление должно коснуться всех органов государственной власти, у которых меняются полномочия.
Новости партнеров
А гендиректор Центра политической информации Алексей Мухин и вовсе полагает, что заявление бывшего помощника президента можно расценивать как желание создать дополнительные споры вокруг конституционных изменений.
«Я думаю, что обнуление президентского срока — это громкое заявление, которое направлено на то, чтобы вызвать широкий общественный резонанс», — заявил он, добавив, что в данной ситуации считает это неуместным.
Заведующий кафедрой международных отношений и дипломатии Московского гуманитарного университета, экс-дипломат в ФРГ, США Николай Платошкин иронично заметил, что Владислав Юрьевич считает себя «самым выдающимся стратегом в нынешней власти».
— С точки зрения владения какими-то формулировочками, может быть. Он до этого писал, что путинизм навека, что это целая философская концепция, соответствующая душе русского народа, что душа русского народа, в отличие от Запада, не выбора требует, а постоянства.
Теперь он плетет тоже самое, только уже не в философском смысле, не про душу русского народа, а в чисто практическом: если путинизм навека, если он отвечает глубинной душе русского народа, значит надо, чтобы Путин правил вечно. А дальше уже — как это оформить юридически: через Госсовет ли, как я подозреваю пытается это сделать сам Путин (сделать себя несменяемым главой Госсовета, как Назарбаев), либо через обнуление президентского срока. Я думаю, первый вариант.
Он (Сурков — ред.) вбрасывает в общество зондирующие элементы. Если народ сейчас начнет возмущаться — «вы обалдели еще на один срок», то власть скажет, что это заявил отставной чиновник, мало ли что он сказал. А если проведут опрос и поймут, что общество не возражает, так и сделают.
Это напоминает ситуацию перед повышением пенсионного возраста. На встречах Путина с народом постоянно вставал Алексей Кудрин, который тогда не был чиновником, и говорил, что надо повысить пенсионный возраст, без этого нельзя. И Путин говорил «как вы можете такое предлагать, да вы что, я не пойду на это». Прозондировали, потом сделали. Такая же тема и здесь.
— То есть предложенные изменения, по Вашему мнению, дают какие-то возможности именно Путину?
Новости партнеров
— В этих изменениях 99,9% это туфта, гарнир, овощное рагу, которое на реальную жизнь никак не влияет. Там одна вещь, которая нужна Путину — учреждение Госсовета — нового конституционного органа, которого сейчас нет. Причем когда представители оппозиции на комиссии по изменению Конституции спрашивают как будет формироваться Госсовет, какие у него будут полномочия (ведь у нового органа должны быть полномочия. За счет чего? Других органов? Сейчас-то все распределено), то им отвечают, что «вы проголосуйте за сам факт Госсовета, а мы потом законом, без всякого народа, определим его полномочия. Это мошенничество. В этом смысл путинских поправок.
Остальное даже не хочу обсуждать. Как человеку с нормальным образованием, мне это даже слушать стыдно, это какая-то чепуха. Например, предлагают написать, что мы в Великой Отечественной войне победили. А я до этого не представлял, что мы победили? Или предлагают написать в Конституции, что нельзя отчуждать государственные территории. А раньше получается было можно? И сейчас нельзя. Или записать, что Бог есть. Давайте еще в Гражданском кодексе напишем, что он есть.
— Странных поправок действительно много.
— Они для того, чтобы мы их как раз и обсуждали, а Госсовет прошел тихо и спокойно.
— А так ли надо сейчас вообще менять Конституцию?
— Конституция — не табу. Это не значит, что ее приняли наши предки на всю жизнь. Но для этого смысл должен быть.
Например, в СССР была конституция 1936 года. Ее начали изменять в 1977. Казалось бы, а что случилось в 77-ом? А случилось то, что СССР из государства диктатуры пролетариата, где у рабочих и крестьян было больше прав, чем у других, стало социалистическим общенародным государством, где у всех были равные права. Из-за этого пришлось менять Конституцию. Страна стала другой, соответственно регулирование этой страны тоже стало другим. А что произошло в январе этого года?
Эти поправки для увековечивания власти Путина, потому что он за нее боится. А остальные смысла не имеют.
Адвокат Дмитрий Аграновский считает, что изменения в Конституцию как раз назрели. Он также напомнил, что пресс-секретарь Владимира Путина Дмитрий Песков заявил, что Владислав Сурков высказал свое личное мнение, не имеющее ничего общего с реальностью.
— Может быть Владислав Юрьевич Сурков сейчас находится не в лучшем административном положении и таким образом хочет привлечь внимание, показать свою лояльность. Эффект от этого, на самом деле, обратный.
— А что может дать Путину обновление Конституции?
— Сначала у меня было четкое мнение, что это поправки общедемократического характера. Но после обсуждений и наблюдений за инициаторами поправок у меня ощущение, что они сами не очень представляют, куда всё вырулит и зачем это нужно.
А что касается инициативы Суркова, то такие разговоры вносят в общество дестабилизирующее значение и дискредитируют саму идею поправок. То есть самому Путину это не нужно.
Но лично меня радует сам факт начала дискуссии. Конституция это не нечто незыблемое. Её принимали на штыках и крови защитников Дома Советов в 1993 году. Эта Конституция категорически устарела, совершенно не соответствует требованиям сегодняшнего дня, поэтому начало конституционного процесса можно только приветствовать. Пока от того, что предлагает Путин и что, скорее сего, пройдет, как минимум, хуже не будет. А будет ли лучше? Это как пойдет.
— Может тогда не стоило спешить, назначать уже на 22 апреля голосование, а обстоятельно и взвешенно обсудить фундаментальны изменения Основного закона?
— Это совсем не быстро. Тем более, изменения предлагаются не принципиального, не революционного характера. 22-го примут эти поправки, потом, может быть, еще какие-то.
И я категорически приветствую дату голосования и абсолютно уверен, что она выбрана не случайно. Это не просто день рождения Ленина, а 150-летие Ленина. И что хочет власть таким образом показать, я даже боюсь думать. Ровно ничего негативного в отношении Ленина показать таким образом невозможно, а какого-то желания продвигать Ленина до последнего времени у властей не замечалось. Надеюсь, что это наши скрытые сторонники выбрали такой день.
От этого конституционного процесса я ничего кроме пользы не вижу. А дискуссия вокруг Конституции, вокруг того, как мы живем, наших перспектив очень полезна, потому что сейчас в официозе доминирует точка зрения, что нет ничего прекрасней власти императора Тиберия (вспомните «Мастера и Маргариту»). А эта дискуссия подводит к тому, что изменения необходимы. И они реально необходимы. Так что пусть будет обсуждение, пусть будут какие-то изменения, все-таки они не носят разрушительный характер. По нашим временам уже и за это спасибо.
