Если одна из главных газет страны открыто призывает к иностранной интервенции, значит, в стране дело плохо.
Именно такой вывод можно сделать после прочтения крика о помощи, оформленного в виде колонки и опубликованного на страницах респектабельного лондонского издания Financial Times, которое является флагманом британской и европейской деловой прессы. Колонка вышла под заголовком «Как иностранная интервенция может спасти американскую демократию», но ее автор — известный британско-голландский журналист Саймон Купер — требует, чтобы иностранная интервенция спасла не только американскую демократию, но и Великобританию.
Новости партнеров
Конечно, тезис о необходимости иностранной интервенции можно списать на фирменный и тонкий британский юмор, но есть два нюанса. Во-первых, Financial Times — это не юмористическое издание, а во-вторых (и в главных), все проблемы, о которых пишет Купер, — реальные. Просто их обычно принято не признавать. А уж говорить о них вслух — совсем неприлично. Но вот правила приличия нарушены, маски сброшены, демократия признана находящейся в опасности, а иностранная интервенция объявлена (пускай, возможно, иронично) средством спасения США от гражданской войны, а Великобритании — от тлетворного российского влияния.
Автор Financial Times открывает текст смелым тезисом: «Как остановить гражданскую войну» — (заголовок. — Прим. ред.) на обложке последнего номера журнала The Atlantic. Я могу предложить способ: международное сообщество должно произвести интервенцию в США. Конечно, американцы имеют право на самоопределение, но приоритетом сейчас является сохранение демократии».
Тонкая игра в том, что «интервенцию» в английском можно перевести и как просто вмешательство, и как реальную военную оккупацию.
Все уже давно привыкли к тому, что в Лондоне демонстративно вытирают ноги о фундаментальное право народов на самоопределение. Но мало кто рассчитывал прочитать такую формулу в отношении США. Великобритании тоже досталось: «Гораздо более «ручная» Великобритания тоже нуждается в наблюдении. Как и американцы, британцы третируют (политических. — Прим. ред.) противников как предателей. Обе страны сейчас намерены разрешить конфликт с помощью выборов в формате «победитель получает все».
Такие сценарии редко заканчиваются хорошо, предупреждает бывший министр правительства Йемена Рафат Аль-Ахали, научный сотрудник Оксфордской школы государственного управления имени Блаватника. Он говорит: «Много людей в регионах, в которых мы работаем, думали, что надо бы перенести их опыт национального диалога в Великобританию и другие страны. Так как должны выглядеть интервенции в США и, возможно, в Великобритании?»
Если комментировать этот пассаж в том же стиле, в котором написан сам текст Financial Times, нельзя не заметить, насколько специфическим образом наши британские партнеры интерпретируют проклятья в свой адрес. Легко себе представить афганца, ливийца, иракца или жителя Донбасса, который мысленно или вслух желает Вашингтону и Лондону гореть в огне Майдана и гражданской войны, но британский джентльмен и интеллектуал делает вывод в стиле «да, такой успешный опыт национального примирения стоило бы перенести в западный мир».
Это было бы смешно, если бы и британские проевропейские политики, и особенно американские демократы не пытались использовать типично майданные технологии для достижения внутриполитических побед: обвинения в фальсификации выборов, попытки организовать «третий тур», как Украине, в виде «второго референдума по Брекзиту», дегуманизация политических оппонентов, которых обзывают расистами, дураками и агентами России, то есть весь набор, кроме прямого вооруженного мятежа, уже освоен без всякой иностранной интервенции.
Новости партнеров
Примечательно, что автор на полном серьезе предлагает использовать для написания новой конституции США и первой конституции для Великобритании опыт Афганистана — во имя спасения демократии.
Трампа он предлагает отправить в ссылку в Россию, как Януковича, представляя отказ от импичмента (и вероятного тюремного заключения) как уступку во имя демократии и гражданского мира.
Для окончательного спасения США и Великобритании предлагается вписать в эти конституции защиту от внешнего влияния на выборы, а в качестве причины указывается «успех России в Великобритании и Америке в 2016 году», который сейчас, оказывается, готовится повторить Индия, вмешивающаяся в британские парламентские выборы. А для окончательной защиты предлагается ввести внешних иностранных контролеров для «демократической сертификации» выборов в США.
Впрочем, даже сам автор не верит в то, что эти меры помогут. И завершает текст грустной констатацией и риторическим вопросом: «Но давайте не будем слишком оптимистичными. В лучшем случае (внешнее. — Прим. ред.) вмешательство заморозит накладывающиеся друг на друга этнические, экономические и региональные конфликты. Тогда возникает вопрос для международного сообщества: сколько крови и денег оно собирается потратить на страну, которая может быть не готова к демократии?»
Очень-очень жаль, что не дан ответ на очевидный встречный вопрос: а кто, собственно, в данном случае будет выполнять роль международного сообщества, которое будет «кровью и деньгами» платить за принуждение США и, возможно, Великобритании к демократии?
По понятным причинам Financial Times не может себе представить в этой роли Россию и вряд ли согласится на Китай. Из списка потенциальных «умиротворителей», наверное, также следует вычеркнуть (по логике автора Financial Times) Индию, которая якобы вмешивается в британские выборы. А кто остается тогда? Неужели Саймон Купер на страницах ведущего британского издания намекает на то, что британскую демократию должны спасать французские солдаты в Лондоне или что мирный договор между Дональдом Трампом и «кланом Клинтон» может быть подписан под дулами винтовок солдат бундесвера?
Это очевидная чушь, и это значит, что тем, кто надеется спасти США и Великобританию от сползания все ближе и ближе к гражданской войне или превращению в «банановые республики», — не на кого надеяться.
Стоит особо подчеркнуть, что процесс «украинизации» или превращения в типичную южноамериканскую «банановую республику» с путчами, гражданскими войнами и вечными майданами — это то, о чем уже давно пишем мы и не только мы, хотя оценки причин «украинизации» Америки и Англии у разных источников разнятся.
Новости партнеров
Мы писали: «Самое удивительное последствие цветной революции на Украине — в том, что ее успех (а это был, с точки зрения американских организаторов и вдохновителей киевского переворота, настоящий триумф) стал причиной радикальной, быстрой и крайне деструктивной украинизации американской внутренней политики. Этот процесс, который можно с легкой иронией описать как «превращение Вашингтона в Киев-на-Потомаке», ведет к очень вероятному и довольно предсказуемому финалу: дезинтеграции и гражданской войне.»
Несколько дней назад главная американская газета The New York Times опубликовала статью «США начинают походить на Украину», и в ней Брет Стивенс (экономический журналист, который наблюдал за Украиной с 1999 года для Wall Street Journal) провел несколько ужасающих параллелей между современными Вашингтоном и Киевом: преследование политических оппонентов; политик, проигравший выборы, теряет не только власть, но и оказывается в тюрьме; демонизация политических оппонентов; влияние «теневых фигур» (олигархов) на публичную политику; использование политической власти для сокрытия преступлений и, конечно же, влияние России.
Автор The New York Times считает, что во всем виноват Трамп и его импичмент может спасти Америку. Это ровно та же логика, которой руководствовались авторы Майдана: они думали, что в случае убийства или бегства Януковича все закончится. Но оказалось, что, на самом деле, с этого все только началось. Дело же не в Трампе и не в Януковиче. Если дегуманизация политических оппонентов и использование майданных технологий уже стали главным элементом внутриполитической жизни, значит, последствия неизбежны: как минимум это деградация политики и экономики, как максимум — гражданская война и распад государства. Внешняя интервенция и импичмент тут не помогут, а списать все проблемы на Россию, конечно, можно. Но, как показывает украинский опыт, — польза от этого очень сомнительна.
