Пентагон отказывается тратить миллиарды на мишени для российских и китайских ракет
В Пентагоне с новой силой разгорелись дебаты на предмет, стоит ли продолжать вкладывать средства в авианосный флот или разумнее направить их на развитие гиперзвуковых ракет. Именно такие ракеты, уже имеющиеся на вооружении у России и Китая, как говорят эксперты военных обозрений, существенно поколебали культовый статус американских авианосцев.
Как пишет Defense News, на недавней пресс-конференции в американском военном ведомстве, замминистра обороны США Майкл Гриффин, что называется, поставил ребром вопрос о целесообразности дальнейшего финансирования строительства авианосцев. И заявил, что министерство намерено тщательно изучить этот вопрос, поскольку правильней, возможно, будет перенаправить средства на развитие других вооружений, в том числе создание гиперзвуковых ракет большой дальности.
Новости партнеров
«Давайте проведем мысленный эксперимент. Как вы думаете, чего китайское руководство будет бояться больше: 2 тыс. обычных ракет, которыми располагают Соединенные Штаты, и их союзники в западной части Тихого океана, или одного нового авианосца? Потому что эти два пункта стоят примерно одинаковых денег», — заявил замглавы Пентагона.
По мнению Гриффина, полностью отказываться от авианосцев не стоит, но необходимо отдавать себе отчет в том, что «противники США уже нашли способы бороться с авианосцами». В связи с чем, как он считает, Пентагону нужно думать о будущем.
Между тем, некоторые эксперты отказываются признавать так называемое оружие быстрого глобального удара действенным средством сдерживания. Они утверждают, что США могут не решиться нанести удар гиперзвуковым оружием, например, по территории Китая в ответ на нападение на американские корабли, поскольку это может привести к обмену ядерными ударами.
«Вы можете применить это против Ирана или даже Северной Кореи, но против Китая? У китайских лидеров есть большие сомнения относительно того, решимся ли мы это на самом деле», — оппонирует замминистра аналитик Центра стратегических и бюджетных оценок, офицер ВМС США в отставке Брайан Кларк.
Бывший летчик ВМС США, контр-адмирал Рой Келли тоже считает, что «именно атомные авианосцы с их воздушным крылом остаются самой совершенной системой вооружений — и останутся таковой в будущем».
Насколько известно из военных обозрений, на данный момент в составе военного флота США числятся одиннадцать суперавианосцев. И это не просто корабли, это настоящие плавучие города (или мобильные аэропорты). Каждый вмещает до 80 самолетов палубной авиации и до семи тысяч военнослужащих — моряков, морских пехотинцев и пилотов.
Один такой авианосец стоит примерно пять миллиардов долларов. А последний — новейший «Джеральд Форд», который, по словам Трампа, должен наводить страх на врагов Америки, вообще обошелся американской казне в рекордные 12,9 млрд.
Новости партнеров
Однако сегодня среди профессиональных военных в США все больше сомневающихся в том, что эти гигантские корабли способны применить свою впечатляющую силу в условиях реальных боевых операций.
«Авианосцы перестали быть просто морскими платформами и превратились практически в мистические символы американской национальной мощи, — говорит бывший капитан ВМС США Джерри Хендрикс. — Они стали символами нашей нации, ее величия, и теперь в них видят залог национального престижа».
Именно поэтому американцы, по его словам, в случае начала военного конфликта совершенно не готовы к потере авианосцев. Он считает необходимым вернуть авианосцам «статус реального оружия — чтобы к ним перестали относиться как к мистическим единорогам».
Вопрос, возможно ли это? Или век этих плавучих крепостей, действительно, подходит к концу?
— Объективно говоря, американцы живут на острове, поэтому флот для них — «священная корова», — комментирует ситуацию военный эксперт, полковник в отставке Михаил Тимошенко. — И так было всегда. Сухопутные войска, я бы сказал, интересуют их только в части экспедиционных задач — с этим изначально справлялась морская пехота.
Собственно, активно строить авианосцы американцы начали после атаки японцев на Перл-Харбор. Потому что поняли, что промахнулись, когда ставку сделали на линкоры. «Дредноуты», как они их называли — артиллерийские корабли.
Ну, понаделали авианосцев… Замечательно… У них же доктрина — плавать по всему миру, по всем океанам.
А авианосцы — это проекция силы. Ведь их всегда сопровождает ударная группа, куда входит десантный корабль-док, ракетный крейсер, пара-тройка эсминцев, подводные лодки… И вот вся эта плавучая «птицеферма», способная наносить удары по подводным лодкам, самолетам и другим объектам, начинает циркулировать в океане.
Новости партнеров
Как минимум таких ударных групп у них с десяток.
Да, удовольствие дорогое — как в строительстве, так и в эксплуатации. Раньше чем через полтора-два года авианосец в строй не возвращается даже после среднего ремонта. Конструкция достаточно сложная.
К тому же, с ростом массы авиации (отдельных самолетов) возникла задача увеличения мощности катапульт, которые запускают самолеты. Потому что паровые катапульты, которые на сегодняшний день существуют, требуют столько энергии (а именно, пара), что возникала проблема: авианосец не может держать ход под тридцать узлов, чтобы запускать самолеты, когда расходует пар на катапульте для их запуска.
Беспрерывно увеличивать мощность энергетической установки не получалось. Тогда решили ставить электромагнитные катапульты.
— Как на новейшем «Джеральде Форде»?
— Да, только все равно получается не очень удачно. Потому что они тоже срабатывают не всегда хорошо. Была надежда, что все это поправится, когда поставят палубные F-35. Но, во-первых, как часто это бывает, все упирается в деньги. А также упирается в то, что вот эти должности — министра авиации, министра ВМС, они у них политические.
Что там наверху у них происходит, сами знаете — постоянное бодание Конгресса с президентом. Каждый, я так понимаю, борется за свое место. И министров обороны Трамп меняет как перчатки…
А то, что авианосцы слишком дорогое и ненужное оружие, они уже давно стали говорить. И это тоже, я думаю, такая политическая игра.
— Но если всего две-три наши ракеты могут отправить практически любой военный корабль на дно, может, действительно, есть смысл «переключиться» с авианосцев на что-то другое? Что у американцев с гиперзвуком?
— Вопрос даже не в том, насколько они в этом плане отстали от нас. Допустим, догонят — потому что инженеры толковые есть, деньги есть, сделают они свое гиперзвуковое оружие. А зачем оно им? Кого атаковать?
Если мы атакуем авианосную ударную группу — тут все понятно: используем как противокорабельные сверхзвуковые ракеты. Потому что до Америки-то «гиперзвук» не долетает с нашей территории. Там нужны межконтинентальные ракеты.
Гиперзвуковые ракеты создают реальную угрозу их авианосным ударным группам.
Потому что это была главная головная боль штаба ВМФ в советское время. Ведь для того, чтобы надежно атаковать авианосную ударную группу, нужно было поднимать два полка морской ракетоносной авиации. Минимум. Она должна еще долететь, а этот авианосец неизвестно где болтается в океане. То есть, нужно целеуказание.
У нас была так называемая система «Легенда», которая обеспечивала целеуказание в океане. Сейчас ее нет, а «Лиана» — новая — еще в строй не вошла. А дальше что?
А дальше китайцы сделали «Дунфэн-21» — ракету, которая обеспечивает целеуказание с их космических систем и имеет боеголовку с высокой чувствительностью. По сути, это тот же наш «Пионер», только высокоточный.
Это значит, что авианосец далеко уйти не успеет. Его атакуют. А головку можно привинтить и ядерную. И тогда мама не горюй! Китайцы стесняться не будут.
— Тогда, может, и правда есть смысл им отказываться постепенно от авианосной стратегии?
— Тут все сложно. Вы представляете, какой поднимется вой в Конгрессе и Сенате? У них ведь «депутаты» защищают каждый свой Штат и рабочие места в нем. А авианосцы, это колоссальное количество рабочих мест, и там просто одно за другое цепляется — авиация, береговая оборона и т. д. и т. д. Поэтому, мне представляется, что на сегодняшний день выступление замглавы Пентагона является определённым зондажным пробросом. С тем, чтобы оценить, как на это отреагируют в Конгрессе. А реакция, скорей всего, будет бурной. Но поживем — увидим…
