О четырех основных проблемах власти, качественно меняющих прежнюю ситуацию
Ситуация действительно изменилась качественно, так в стране не было очень давно, а при Владимире Владимировиче — пожалуй, что и вообще не было.
Проблема 1. До сих пор, власти не лезли в карман населению. В особенности, своему «ядерному электорату» — пенсионерам. А теперь залезли.
Новости партнеров
Т.е., власти жили какой-то своей жизнью, денег хватало и они расходовали эти деньги, как считали нужным. А население или получало свои пенсии, или занималось каким-то трудом, в т.ч. тем, что сейчас называется «самозанятостью», а ранее называлось «халтурой» (в смысле приработка, а не в смысле качества результата).
То, как именно тратит деньги государство, интересовало, главным образом, активистов оппозиции. Но и у них в значительной степени перехватили повестку, сделав ОНФ и пригласив к сотрудничеству неполитизированные НКО.
Когда денег у государства стало не хватать и оно начало расходовать резервы на покрытие дефицита бюджета, взялись за ИП-шников. Те в ответ массово закрылись (не из вредности, нет — а потому, что у закрывшихся и так доходы были мизерными, и заплатить с них обязательный платеж — это поработать в убыток).
Это ничему не научило чиновников — они начали браться за «самозанятых». Результат будет предсказуемый и будет заключаться в том, что администрировать ловлю самозанятых будет дорого, и поймают все равно немногих. Но пока это еще не все поняли. Ну да ладно, не о том сейчас речь. Да и не особо многие из них на выборы ходили, электоральная потеря невелика.
Однако и ИПшники, и самозанятые — это небольшая часть населения. А вот пенсионеры, которые теперь выйдут на пенсию много позже, а многие до нее вообще не доживут — это уже очень многочисленная часть.
В том, что многие до пенсии не доживут, а многие дожившие, смогут прожить на пенсии немного, сомневаться не приходится. Потому что иначе «реформа» была бы не решением проблемы, а сдвижкой во времени на несколько лет. А ее подают именно как решение проблемы.
О том, что многие не доживут, или не проживут на пенсии долго, также и из официальной статистики Госкомстата России.
Новости партнеров
Попытки властей это отрицать приводят, на мой взгляд, к одному реальному результату: им перестают верить.
Проблема 2. Искусственность дефицита средств у властей.
Усугубляется всё вышеописанное тем, что при попытке выяснить, а на что же, собственно, собирают эти деньги, ради чего надо затянуть пояса, открывается странная картина.
Получается, что власти просто сами придумали себе проектов на сумму, бОльшую, чем у них есть денег. И пошли вытрясать недостающее. И это — при профицитном бюджете.
Причем проекты, анонсированные властями, безусловно, позволяют освоить бюджеты на радость тем, кто к ним будет допущен, но каких-то стратегических задач, позволяющих быть уверенными, что наши дети и внуки станут от этого жить радикально лучше, не решают.
Получается примерно такая картина:
— Мы придумали проектов на 23 триллиона. А у нас есть только 15. Сами видите, еще 8 надо добрать. Скидывайтесь.
— А сколько вы на пенсионеров тратите — ну, на пополнение бюджета ПФР?
Новости партнеров
— 2 триллиона.
— Скажите, а вы не пробовали придумать проектов на 15 — 2 = 13, вот, на 13 триллионов и не приставать к пенсионерам?
— Нет. Надеемся на понимание.
Ну, вряд ли надо удивляться, что понимание не достигнуто. И косметические меры тут не помогут, т.к. люди чутко чувствуют, когда к ним в карман лезут.
И даже классический вариант: «Запросим побольше, потом чуть отъедем и все порадуются», — вряд ли даст эффект.
Пока достигнут, скорее, такой вот результат «краудхохминга»:
Причину очень образно, и поэтому точно описал депутат Госдумы Сергей Казанков:
Проблема 3. Пенсионная реформа не меняет саму систему формирования пенсий, и это также интуитивно понятно подсказывает людям, что их, скорее, просто «в моменте» обирают, нежели решают проблемы будущих поколений.
Дело в том, что сама по себе система формирования пенсий из зарплат работающих вряд ли логична в условиях, когда этих работающих повсеместно заменяют и будут далее заменять машины. Речь не только о станках с ЧПУ, а о вещах, которые видит каждый.
Так, армия бухгалтеров сокращена за счет внедрения 1С. Толпы билетных кассиров — внедрением онайн-продаж билетов, прямо с мобильного телефона. Многих юристов заменяют на CRM. И так далее.
Уже вот, беспилотные автомобили тестируются, и системы видеонаблюдения развиваются — в итоге, наиболее массовые профессии водителей и охранников оказываются под вопросом.
Но при всем том растет выработка на одного работающего (и растет, при правильной организации работы, намного быстрее, чем его зарплата).
Но государство все равно четко делит доходы на «ваши» и «наши», и пытается мотивировать необходимость компенсировать сокращение количества пенсионеров отчислениями с работающих. Тем самым, закрывая глаза на собственные провалы в повышении производительности труда, и на нежелание делиться доходами с населением.
Проблема 4. Главная. Политическая.
Все предыдущие проблемы касались так или иначе экономики и падения доверия к властям, в слова которых начинают верить всё меньше, потому что они расходятся с ощущениями.
Но в совокупности это порождает очень серьезную политическую проблему для властей.
Наблюдения за радикальной сменой власти в странах, где выборы перед этим были выиграны легко и гладко, показывает несколько ключевых моментов:
Резкая нестабильность возникает внезапно. Какое-то происшествие, порой случайное, на которое власти отреагировали неправильно, часто приводит к тому, что идет эмоциональный всплеск, и некоторое количество активистов выходит на улицу.
Власти в такой момент встают перед необходимостью что-то с ними делать. И вот тут уже всё может стать абсолютно непредсказуемым.
Но в момент, если возникает резкая нестабильность, очень важно, поддерживает народ власти или нет. Именно этим, во многом, определяется успешность или безуспешность действий довольно малочисленной, но очень активной части населения. И именно за это пытаются бороться власти, почему и проводят соцопросы, и реагируют на них, если могут.
Кстати, этот момент — что для резкой эскалации нестабильности должна сложиться ситуация вовсе не активности большинства населения, а молчаливого одобрения этим большинством действий активного меньшинства — недопонимают очень многие, даже в политике.
У политтехнологов таких иллюзий нет, но чиновники далеко не всегда слушают политтехнологов, им нередко кажется, что они сами всё лучше знают. А уж если те, кто сидит «на ушах» у чиновника, ему подает немного отредактированную информацию — то тем более.
***
Вот так примерно я вижу в общих чертах основные риски, которые принимают на себя власти. Зачем они это делают — я не знаю. Надеюсь, что я ошибаюсь и причина все же не в том, чтобы просто осваивать бюджеты и имитировать экономический рост за счет этого освоения.
Но говорить «Это не закон о повышении пенсионного возраста, а закон о повышении пенсий» — на мой взгляд, неубедительно. Тем более, в ситуации, когда люди чувствуют, что это действительно не «закон о повышении пенсионного возраста», а скорее «закон о сокращении количества пенсионеров».
