20 июля президент России Владимир Путин впервые публично прокомментировал законопроект о пенсионной реформе, который был внесен правительством в Госдуму еще 16 июня. За это время в парламенте успели не только собрать отзывы из регионов, но и рассмотреть и принять инициативу в первом чтении. Путин же заявил, что существующие предложения ему «не нравятся». Однако возникает вопрос, почему президент сразу не обозначил свое недовольство повышением пенсионного возраста? В существующем проекте с самого начала были варианты для компромиссных решений, однако Путин призвал к их обсуждению только сейчас. За счет столь длительной паузы президент создал стресс-тест для политической системы, который прошли не все ее участники и элементы.
Место для политического маневра
Новости партнеров
Обсуждение параметров пенсионной реформы, которое продлится до 24 сентября, будет вестись сразу по нескольким направлениям.
— Одинаковые условия. Может поступить предложение произвести синхронное для всех повышение пенсионного возраста на 5 лет, а не 8 для женщин и 5 для мужчин, как предлагается в законопроекте. Такой шаг был бы оценен женской частью электората, которая составляет большинство на выборах. Многие СМИ после выступления Путина объявили, что президент выступает против самой идеи изменений в пенсионной системе, однако если прослушать его ответ полностью, то становится очевидным, что несмотря на то, что ему и многим членам правительства не нравится идея повышения пенсионного возраста, мера эта необходима для того, чтобы власть смогла осуществлять свои обязательства в долгосрочной перспективе.
— Увеличение переходного периода. В текущем законопроекте переходный период для мужчин рассчитан до 2028 года, а для женщин до 2034 года. В качестве компромиссного варианта могут быть изменены эти параметры. Кроме того, может быть скорректирована и формула перехода, которая сейчас выгляди следующим образом:
| Год | Мужчины | Женщины |
| 2019 | V + 12 месяцев | V + 12 месяцев |
| 2020 | V + 24 месяца | V + 24 месяца |
| 2021 | V + 36 месяцев | V + 36 месяцев |
| 2022 | V + 48 месяцев | V + 48 месяцев |
| 2023 | V + 60 месяцев | V + 60 месяцев |
| 2024 | V + 60 месяцев | V + 72 месяца |
| 2025 | V + 60 месяцев | V + 84 месяца |
| 2026 и последующие годы | V + 60 месяцев | V + 96 месяцев |
V — пенсионный возраст
Увеличение переходного периода позволило бы сократить протестную базу реформы, так как под ее прямое воздействие попало бы меньшее число граждан.
— Увеличение финансовой компенсации. Во время представления законопроекта в Госдуме министр труда и социальной защиты Максим Топилин заявлял, что повышение пенсионного возраста позволит ежегодно увеличивать пенсии на тысячу рублей. Правительство могло бы предложить более существенную компенсацию, однако во время первого чтения в Госдуме этого не было сделано.
Очевидно, что уже на этапе первичного обсуждения законопроекта могли быть предложены некоторые варианты, которые бы смягчили общественное недовольство, но этого не было сделано, так как политической системе не была задана генеральная линия поведения.
Новости партнеров
Законопроект был внесен правительством, президент во время «прямой линии», которая состоялась еще до внесения инициативы, не обозначил свое отношение по этому вопросу, лишь отметив, что это сложная тема, которую нужно обсуждать. За счет этой длительной паузы стало понятно, где политическая система дает сбой.
Черный ящик без вводных
Если обратиться к черному ящику Истона, то на «входе» граждане адресуют политической системе требования и поддержку, на выходе получая решения и действия. Процесс этот циклический и каждое новое решение политической системы продуцирует новые требования и поддержку того или иного курса. Так модель работает в демократических режимах, где политическая система ориентирована на граждан. В персоналистских режимах, коим отчасти и является политический режим России, главным источником поддержки и требований к политической системе является глава государства. В случае, если источником некой инициативы является субъект, не имеющий исключительных полномочий (в случае с пенсионной реформой — это правительство), а глава государства не формирует требования и не оказывает поддержку какому-либо курсу, система попадает в замешательство, и каждый ее актор начинает действовать в условиях недостаточной видимости, где не понятно, что нужно предпринять, чтобы удовлетворить неозвученные требования.
Такая неопределенность позволила получить несколько важных выводов о текущем состоянии политической системы.
— Вероятное обострение внутриэлитных конфликтов. Некоторые акторы могут использовать неопределенность для достижения собственных политических целей. Например, спикер Госдумы Вячеслав Володин попытался воспользоваться ситуацией для борьбы со своими политическими оппонентами, что, безусловно, навредило самому процессу. Конфликты при осуществлении и без того непопулярной реформы — это дополнительный фактор риска. Соответственно, такие элементы могут стать препятствием на пути серьезных преобразований в будущем, так как будут тормозить процессы изнутри.
— Саботаж в регионах. В случае отсутствия четкой позиции главы государства, регионы могут саботировать принятия политических решений. Региональные парламенты должны были направить отзывы на законопроект до 17 июля, однако это сделали не все, воспользовавшись возможностью уйти на летние каникулы. Причем здесь не помог совет руководителей фракций «Единой России», который возглавляет Сергей Неверов. Поведение регионов демонстрирует слабость имеющихся институтов законодательной ветви власти.
— Низкий уровень политической культуры в регионах. Наиболее показательными стали кейсы Волгоградской и Саратовской областей. Волгоградские единороссы не смогли цензурно убедить своих оппонентов из КПРФ в правильности предлагаемой реформы, что вызвало скандал, который вышел за пределы региона. А в Саратовской области против депутата, критиковавшего проект реформы, было сразу применено административное давление. То есть не все регионы готовы конкурировать, используя исключительно политические инструменты, что впоследствии может привести к региональным конфликтам.
— Слабость оппозиции. Ни одна из оппозиционных политических сил за прошедший месяц не смогла сыграть на теме повышения пенсионного возраста. Рейтинги оппозиционных лидеров выросли на 1-2%, что укладывается в рамки статистической погрешности. Большинство митингов против реформы собирали 100-150 человек, а у протеста так и не появилось лидера. По сути оппозиция провалила тему пенсионной реформы, что также является важным показателем состояния политической системы страны.
Новости партнеров
Последствия
За счет столь продолжительной паузы власти удалось добиться сразу несколько важных целей. Драматическое молчание президента и прохождение законопроекта в первом чтении убедили граждан в серьезности принимаемых решений. Главным негативом стало не то, что правительство инициировало повышение пенсионного возраста, а то, что граждане не были включены в обсуждение принимаемых решений, и Путин своим заявлением это обсуждение по сути инициировал. Таким образом, теперь будет обсуждаться не целесообразность изменений в пенсионной системе, а параметры этих изменений.
Вторым, возможно, даже более значимым результатом стало выявление слабых элементов политической системы. Теперь стало ясно, как те или иные акторы и институты будут действовать в условиях кризиса и принятия сложных политических решений. Учитывая, что, по заявлениям президента, власти должны добиться прорывного развития, сложных этапов в будущем будет достаточно, и лучше заранее знать, в каком месте может произойти сбой.
Обсуждение пенсионной реформы было продлено до 24 сентября. Очевидно, что после обозначения позиции президента политическая система получила артикулированное требование, что упростит процесс поиска правильного решения. Уже сейчас многие депутаты быстро меняют свое решение, заявляя о том, что первое чтение — это только первый этап и пенсионную реформу еще нужно дорабатывать. Однако главные выводы о действиях политических акторов уже сделаны.
