Экономический блок правительства вынудили согласиться с высокими расходами на оборонку
Суровое настоящее и тревожное будущее, которое ждет Россию в ближайшие годы, вынуждают российских чиновников пересматривать свои представления о потребностях страны. Это касается руководителей не только военных, но и гражданских ведомств. В том числе социально-экономического блока правительства, где до сих пор правят бал идейные наследники Егора Гайдара, традиционно равнодушно относящиеся к внешним угрозам.
По мнению главы Минфина Антона Силуанова, расходы на оборону, которые сейчас составляют примерно треть всех расходов российского бюджета, оправданы, так как «наше государство является ядерной державой» и ему «приходится отражать все те политические нападки, которые, можно сказать, есть на нашу страну». Об этом министр заявил 17 в ходе встречи с депутатами от фракции «Справедливая Россия» Госдумы РФ.
Новости партнеров
«Безусловно, траты на оборону в наше время абсолютно обоснованы… Поэтому здесь никто не предлагал сокращать расходы. Наоборот, мы в последнее время нашли компромисс, ведем диалог с Министерством обороны, с силовыми ведомствами по этому вопросу, и бюджет 2018−2020 годов согласован с Министерством обороны», — заявил Силуанов.
Тем не менее, он не смог обойтись без того, чтобы не бросить камень в огород Шойгу за то, что военные расходы бюджета не носят «производительного характера». «Задействуются рабочие места, создается продукт, но этот продукт дальше не приносит добавленной стоимости», — посетовал министр. Ранее он сообщал, что на оборону в проекте бюджета на 2018−2020 годы приходится 29% расходов, в то время как на раздел «национальная экономика» всего 14,7%.
Помимо расходов на закупки вооружений и техники, бюджетные средства тратятся также на погашение долгов оборонки. По предложению Минфина, более 70% дополнительных доходов и экономии бюджета-2017 будет потрачено на погашение и реструктуризацию долгов предприятий оборонного комплекса. В денежном выражении это 200 из 273 млрд рублей. Кажется, что Силуанова подменили — он теперь сам активно выступает за допфинансирование военного ведомства.
А вот предшественник Силуанова на посту министра финансов Алексей Кудрин по-прежнему придерживается точки зрения, предполагающей снижение расходов на оборону ради экономического роста. Именно такую программу предлагает реализовать в стране возглавляемый им Центр стратегических разработок. Именно Кудрину принадлежит использованный Силуановым термин «непроизводительные» расходы. Тот факт, что доля российских военных расходов составляет всего 2,5% от ВВП против 3,3% в США Кудрина не смущает.
Коллеги Силуанова и Кудрина по либеральному лагерю из партии «Яблоко» и вовсе затеяли кампанию по фактическому разоружению России. Используя свои фракции в региональных заксобраниях, они пытаются внести закон об ограничении полномочий президента России и главнокомандующего ВС. В качестве предлога для кампании как раз и используется денежный вопрос. Яблочники сетуют, что операция в Сирии обходится России слишком дорого.
Между тем, Москва прямо названа Вашингтоном врагом номер один. И это при том, что на долю США приходится 36% всех военных расходов в мире, а на долю России всего 4,1%. В 9 раз меньше! С учетом того, что недавно стало известно о подготовке американцами глобального удара по нашей стране неядерными средствами в пору вести речь об увеличении, но никак ни о сокращении военных расходов.
Военный эксперт Борис Рожин считает, что Силуанову пришлось наступить на горло собственной песни, так как его заставили это сделать.
Новости партнеров
— Смена позиции Силуанова обусловлена тем, что свою позицию более четко обозначил Кремль. Там ясно дали понять, что изменения в бюджете ни в коем случае не должны отразиться на обороноспособности страны.
— Какие угрозы видит руководство страны?
— Есть четкое понимание, что конфликты с американцами в ближайшее время не прекратятся, а война на Украине — это надолго. Соответственно, останутся и санкции. Что касается Сирии, то хотя в обозримом будущем будет достигнута победа над Халифатом, есть понимание, что российские войска в каком-то виде там останутся.
Кроме того, одной только Сирией интересы России на Ближнем Востоке не исчерпываются. Учитывая то, что российские нефтяные компании заходят в Ирак, там тоже потребуются какие-то силовые инструменты. Плюс рост общетеррористической угрозы… Все это, естественно, стоит денег. В этих условиях сокращать расходы на оборону, с точки зрения, Кремля нецелесообразно.
— Но в российском обществе есть мощные лоббисты такого сокращения. В первую очередь ЦСР Кудрина и либеральный клан в целом. Они настойчиво предлагали это, соблазняя Кремль экономическим ростом…
— Да, у Кудрина и близкой к нему группы экономистов была своя позиция, которую они пытались через околополитические структуры лоббировать. Было много публикаций в прессе, что надо сокращать военные расходы на 3−5% и больше. Но, видимо, ситуация поменялась. Все-таки политика довлеет над экономикой, и Россия сейчас не может себе позволить проявлять слабость.
К тому же речь идет даже не о том, сокращать или нет расходы, а о том, оставлять ли их на том же уровне или увеличивать. Потому что появились новые угрозы.
— Поясните, пожалуйста…
Новости партнеров
— Эти угрозы связаны с созданием американцами неядерных средств превентивного удара по российской ядерной триаде, о чем недавно сообщило Минобороны, а также с наращиванием войск НАТО в Европе. Как бы это не потребовало дополнительных расходов на обычные вооружения и модернизацию ядерной триады. Могут понадобиться как средства защиты от ядерного нападения, так и средства преодоления обороны противника.
Естественно, Силуанов, как не совсем самостоятельная фигура, вынужден учитывать этот меняющийся вектор кремлевской политики, который отражается в параметрах бюджета и на следующий год и на ближайшие три года.
В свою очередь член комитета ГД по обороне Павел Дорохин полон решимости отстаивать финансирование Минобороны на должном уровне и с учетом новых угроз.
— В целом сильного сокращения оборонных расходов не предполагается, поэтому такая позиция Минфина нас устраивает. Силуанов сегодня у нас выступал, завтра еще обсудим это на комитете.
— Неужели вас устраивает все?
— Нет, конечно. По некоторым пунктам будем просить поднять планку финансирования. Перевооружение армии идет, нужно еще два-три года. Что касается социальных расходов на военнослужащих, то мы не везде удовлетворены. Нам говорят, что в свое время министерству обороны давали столько, сколько оно просило, но теперь придется сократить.
Наша позиция здесь твердая. Если и сокращать с учетом кризиса, то по минимуму. А в целом финансирование должно остаться на том же уровне.
— Появилась же новая угроза — американские неядерные средства глобального удара. Это предполагает какой-то ответ России. На это тоже потребуются деньги…
— В бюджете есть закрытые статьи, о которых мы не говорим. Сейчас мы будем эти вещи изучать более подробно.
