Продолжая активно раскручивать «антикоррупционные» дела против высокопоставленных госчиновников, российские власти решили подать осторожный сигнал, что они осознают границу между оппозиционной и шпионской деятельностью. Хотя и, по их мнению, эта граница все же весьма условна… Практически одновременно Владимир Путин на встрече с реформированным Советом по правам человека (СПЧ) заявил, что можно подумать об уточнении и сужении понятия «госизмена», а райсуд Красноярска принял решение об условно-досрочном освобождении одного из первых фигурантов громких шпионских скандалов путинской эпохи — физика Валентина Данилова…
Владимир Путин впервые встретился с новым, серьезно расширенным (по его же инициативе) Советом по развитию гражданского общества и правам человека при президенте, то есть, при самом себе. Глава государства настоял на резком увеличении количества членов Совета, несмотря на протесты немногочисленных оставшихся в этом консультативном органе известных правозащитников (многие вышли из СПЧ, после того как Путина избрали вновь президентом или чуть позднее).
Новости партнеров
Вместо 13 человек, на что рассчитывали «официальные» правозащитники, когда проводили рейтинговое голосование в Интернете по требованию все той же президентской администрации, пришлось изначально принять сразу 39 человек. А потом президент широким жестом позвал еще и «лоялиста»-правозащитника Александра Брода, специалиста по проблемам мигрантов, больше известного, как защитника «Единой России» и Центризбиркома от нападок на них разного рода оппозиции во время выборов.
«Старая» гвардия СПЧ нашла формальное основание, чтобы не принимать Брода в свои ряды, поскольку неофициально давала понять, что человек с такой репутацией не имеет на это назначение права. В знак протеста Брод даже несколько дней поголодал, чем сделал хорошую рекламу интернет-выборам членов Совета. Этого, видимо, было достаточно для того, чтобы за него замолвили словечко перед президентом, и тот широким жестом взял Брода сороковым по счету новым членом СПЧ.
В итоге соотношение новых членов Совета к старым стало 40 против 25. При этом изменилась и структура органа – теперь его будет возглавлять президиум, формируемый по принципу ротации, как это происходило в советский период в разного рода партийных институциях.
Явное размывание политически активной части правозащитников, сконцентрировавшихся в Совете по правам человека в последние годы, прокремлевскими общественниками-лоялистами Владимир Путин компенсировал на уровне риторики. Он выслушал все жалобы «старичков», отчитывавшихся по итогам работы за «истекший период» и обещал прислушаться практически ко всем.
Так, будто это не Кремль был инициатором ужесточения уголовного наказания за клевету, наклеивания ярлыка «иностранные агенты» на НКО, получающих зарубежные гранты, и тех же поправок в закон о гостайне. Тем не менее, Владимир Путин обещал еще раз вернуться к этим темам и какие-то формулировки смягчить, а какие-то уточнить.
Собственно, именно возможность крайне широкой трактовки понятий «политическая деятельность» или «государственная измена» и были главными претензиями со стороны правозащитников. И тут Путин пролил бальзам на их израненные души, заверив, что еще раз внимательно изучит принятое в последние полгода репрессивное законодательство. Ирине Хакамаде он даже пообещал, что попросит депутатов не торопиться с введением уголовного наказания за оскорбление чувств верующих.
Ну а для тех, кто позволил бы себе усомниться в искренности гуманистических устремлений нашей власти, районный суд Красноярска еще раньше президента вернулся к «делам давно минувших дней», и разрешил условно-досрочное освобождение физика Валентина Данилова. Напомним, что он был «взят» за шпионаж в пользу Китая во время первой кампании против «ученых-предателей», совпавшей с первым президентским сроком Путина, и успел отсидеть почти десять лет (если еще не учитывать срок предварительного заключения).
Новости партнеров
Теперь же (через десять дней, если не поступит апелляция) Данилов выйдет на свободу – на три года раньше, чем полагалось по судебному решению. После этого он сам готов определить себя «на поселение» в Новосибирск, как указано в его прошении. То есть, в Москву или за границу, бороться за какие-то мифические права ученого или за реабилитацию Данилов явно не поедет. Десятилетия, проведенного за решеткой, ему, надо понимать, вполне хватило.
Так что все происходит к обоюдной пользе. Физик выходит из тюрьмы, а Владимиру Путину на открывающемся уже завтра российско-германском форуме «Петербургский диалог» будет что ответить, если критика со стороны немецких коллег станет слишком жесткой.
Да и вообще, разговаривать с Западом станет гораздо легче, если придерживаться стратегии разделения врагов на нынешних, которых по-прежнему потихоньку сажают, и на безобидных «вредителей» из прошлого, которых, хочется надеяться, начинают выпускать, как Данилова… rosbalt.ru…
Поиграет в либерализм…
Отсутствие минимального порога явки на выборах влечет потерю их легитимности, а пресловутый муниципальный фильтр породил немало злоупотреблений на выборах. Причем это говорит вовсе не оппозиция. Наоборот: данные формулировки содержатся в докладе Института социально-экономических и политических исследований, который возглавляет видный в недавнем прошлом функционер Администрации Президента Дмитрий Бадовский.
Впрочем, это, как представляется, вовсе не повод спорить, кто у кого снял с языка две простые истины. Главное – отныне вышеприведенные утверждения никак не назовешь ни «вызывающими», ни «маргинальными». Просто после последней региональной избирательной кампании, прошедшей так, что кому-то, быть может, и хотелось бы немедленно забыть о ней как о некоем очень неприличном эпизоде в жизни, недостатки законодательства стали видны абсолютно всем, и делать вид, что «все хорошо, прекрасная маркиза», не получится при всем желании. Так что СМИ уже на разный лад обсуждают предложения, внезапно всплывшие на страницах доклада столь серьезного учреждения, к ним подключилось экспертное сообщество… Того и гляди последуют определенные решения. Ведь президент, как известно, в последнее время предпочитает «узнавать из СМИ» о резонансных событиях…
Вообще сколь много еще «открытий чудных» предстоит нашему президенту, если он внимательно изучит все публикации в СМИ и блогах, а также ознакомится с самим докладом! Оттуда Владимир Владимирович наконец узнает о том, что «избрание губернаторов при недостаточно высокой активности избирателей препятствует достижению одной из целей возвращения губернаторских выборов – повышению легитимности региональной власти в глазах населения на долгосрочный период». Назвать это новостью язык не поворачивается. Мы-то и доселе были уверены, что если народ не спешит к избирательным урнам – стало быть, он заведомо не считает данные выборы легитимными, при этом полагаясь исключительно на собственный опыт и какую-никакую житейскую мудрость. Но если раньше власть закрывала глаза на такое огорчение, то теперь… наверняка так же и будет закрывать, но, вероятно, испытывая при этом некоторую неловкость. Как-никак ей уже открыто (причем свои!) сказали, что делать так не очень хорошо, причем сказали вовсе не тет-а-тет, а громогласно.
То есть совсем игнорировать довод о необходимости минимальной явки становится неловко. Нужно как-то извернуться и ответить – так, чтобы совсем уже репутационно не упасть перед электоратом. А что ответить? В открытую признать, что возвращение минимальной явки в ряде случаев может стать губительным для «Единой России»? Вот как г-н Бадовский поясняет СМИ предложенный в докладе уровень порога явки в 35%: «На этой цифре необязательно настаивать: просто, на наш взгляд, это логичный уровень для региона. Мы исходим из того, что на муниципальном уровне логично 20-25%, на федеральном – 50%. В регионе получается где-то 35%».
Новости партнеров
А теперь смотрим цифры явки на минувшие региональные и муниципальные выборы. На выборах мэра Омска к урнам пришли около 17% местных жителей, главу Красноярска пришли избирать 21% горожан. На региональном уровне ситуация чуть получше, однако именно что «чуть»: в Новгородской области явка на губернаторских выборах составила 36%, в Рязанской области – 37%, в Брянской – 41%. И только в Белгородской области на участки пришли больше половины зарегистрированных избирателей.
Сопоставляя эти цифры с предложенной Дмитрием Бадовским шкалой, понимаешь, что бывший замначальника управления внутренней политики Администрации Президента оказался еще милосерден. А если установить общий на всю Россию и на все выборы порог в 50%?
Кто-то скажет: это невозможно, поскольку тогда придется признавать несостоявшимися все выборы. На что можно резонно возразить: нет, тогда кандидатам придется из кожи вон лезть, чтобы увлечь избирателя, чтобы дать ему поверить, что его голос что-то значит. Да, ради этого придется отвлечься от интриг с муниципальными фильтрами: ведь мухлеж с ними отбирает так много времени и сил! Но тут уже вопрос к качеству самих этих фильтров. Им в докладе уделяется отдельное внимание.
Доклад – это, однако, лишь некий способ вынести проблему на качественно новый уровень, сформулировать повестку на самом высоком уровне. Удастся ли это на сей раз – пока прогнозировать сложно. Но со стороны партии «Единая Россия» реакция уже последовала. Угадайте с одного раза, какая.
Основные тезисы представленного экспертами доклада прокомментировал известный политолог, член редколлегии журнала «Полис», доцент философского факультета МГУ Борис Межуев:
– У меня такое ощущение, что сейчас идет некоторый откат от «запретительного» тренда, который имел место в последнее время, особенно если судить по вчерашнему выступлению Владимира Путина на заседании обновленного Совета по правам человека. Из того, что было им там сказано, я готов заключить, что во власти наметилось движение в сторону определенной либерализации. И предложение Института социально-экономических и политических исследований о возвращении минимального порога явки также определенным образом связано с этой тенденцией – в частности, с наметившимся курсом на вероятное изменение избирательной системы. Речь идет о необходимости убрать какие-то возможные препятствия на выборах, проводимых в условиях смешанной избирательной системы.
Увеличение мажоритарной составляющей само по себе предполагает, что явка должна быть максимально возможной. Очевидно, что при низкой явке в условиях смешанной системы будет, например, очень проблематично пройти в Думу каким-то небольшим партиям, не таким раскрученным. Думаю, что ИСЭПИ исходил из этих соображений, предлагая Кремлю подобную рекомендацию. В целом можно сказать, что у власти, очевидно, есть стремление, с одной стороны, чуть «разжать» систему, но в то же время технически ее отладить.
Понятно, что отсутствие порога явки выгодно «Единой России», которая может не тревожиться тем, что интерес к выборам в народе остается невысоким. В то же время наличие данного порога на руку тем избирателям, которые склонны показывать свое отношение к власти, «голосуя ногами», показывая тем самым, что у влияния данной партии власти есть некоторые пределы, что ей необходимо как-то качественно меняться. Очевидно, что наличие минимального порога явки для «Единой России» в нынешнем положении не просто невыгодно, но и в определенной мере опасно.
То же и с муниципальными фильтрами. Их функционирование в нынешнем виде, очевидно, на руку особенно тем губернаторам от партии власти, правящим в регионах, где нет заметного раскола элит. Эта система позволяет им почти полностью контролировать ситуацию, дает возможности воздействия на кандидатов. Манипуляции с фильтрами особенно удобны при условии господства «Единой России» на муниципальном уровне. По всей видимости, какие-то корректировки этой системы будут произведены, однако борьба предстоит, как видится, очень непростая.
Во властной элите существуют, условно говоря, две группы. Одна настаивает на сохранении монополии «Единой России», считая сохранение «полуторапартийной системы» оптимальным решением. Но есть и группа, настаивающая на том, что власти была бы выгодна реальная межпартийная конкуренция. Наверняка первые будут строить вторым препятствия, но уже идейная конкуренция покажет в итоге, кто из них оказался прав.
При этом надо сказать, что сам по себе данный доклад – это скорее приглашение к дискуссии, а никак не руководство к действию. Институт социально-экономических и политических исследований является важным экспертным органом при Администрации Президента, но лишь «одним из». Он не подменяет собой президента, которому, в конечном счете, и предстоит принимать (или не принимать) окончательные решения… www.km.ru…
Иван Преображенский (www.rosbalt.ru)
Виктор Мартынюк (www.km.ru)
